Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1341 K.2025/867

.. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..plakalı araçların karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazada ..plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, bu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığını bu nedenle zararların . . tarafından karşılanması gerektiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla . TL kalıcı iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik, .. TL bakıcı gideri tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, . TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı . . vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olması nedeniyle görev itirazında bulunduklarını, davacı tarafın başvuru şartlarını yerine getirmediğini, başvuruya esas belgelerin (maluliyet raporu, kusur durumu vb.) eksik olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının kusur iddialarının gerçek dışı olduğunu, tazminat hesaplamasının ZMSS Genel Şartlarına göre TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak aktüer bilirkişi marifetiyle yapılması gerektiğini, gelir belirlemede belge yoksa asgari ücretin esas alınması gerektiğini, varsa SGK’dan elde edilen gelirlerin mahsubunu, tedavi, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin ise SGK tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile, ..-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, .-TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, .-TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı . . vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin .. TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verdiğini ancak müvekkili kurum tarafından dava öncesi.

TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin yeterli olmasına rağmen yerel mahkemece bu husus gözetilmeden mükerrer tahsilata yol açacak şekilde karar verildiğini, poliçe limiti aşılarak hüküm kurulduğunu, ödemelerin asgari ücret artış oranında güncellenmesi gerektiği halde yasal faizle yetinildiğini, toplanan delillerin gerekçede değerlendirilmediğini, davacı .. uyruklu olduğundan teminat göstermesi gerektiği halde bu şart sağlanmadan hüküm kurulduğunu, ZMMS başvurusunun eksik evrakla yapıldığını ve bu nedenle usulden ret kararı verilmesi gerekirken davanın kabul edildiğini,

hükme esas alınan kusur raporunun denetime elverişli olmayıp Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulu'ndan rapor alınması taleplerinin karşılanmadığını, maluliyet raporunun çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi yönetmeliğine aykırı şekilde düzenlendiğini ve Adli Tı..

Kurul’dan rapor alınması gerektiğini, maluliyetin kaza sonucu oluşup oluşmadığının araştırılmadığını, tazminat hesaplamasının 7327 sayılı Kanun ve kaza tarihindeki genel şartlara uygun yapılmadığını, progresif rant yöntemiyle yapılan hesaplamanın hukuka aykırı olduğunu, bakıcı giderinin ispatlanmadığını, faiz başlangıcının maluliyet raporunun tebliğ tarihi olması gerektiğini, tedavi ve bakıcı giderlerinden SGK’nın sorumlu olduğu halde müvekkili kurum aleyhine karar verildiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmadığını, SGK'dan alınacak bilgiler doğrultusunda gelir ve tazminat mahsuplarının yapılmadığını,

tam vekalet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin müvekkili aleyhine yüklenmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Kaza tarihi olan .. günü saat 17.40 sıralarında müteveffa sürücü . . . sevk ve idaresindeki..plaka sayılı otomobili ile seyir halinde iken . karayolu üzerinde kaza mahalline geldiği esnada iki yönlü yolun karşı şeridine geçerek otomobilinin ön kısımlarıyla, .. ili istikametinden .. ilçesi istikametine seyretmekte olan dava dışı sürücü . . sevk ve idaresindeki .. plaka sayılı minibüsün seyir şeridi içerisinde ön kısımlarına çarpması neticesi dava konusu kaza gerçekleştiği ve.. plaka sayılı minibüsün içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı anlaşılmaktadır.

3.2.

Dava konusu kaza nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağı, soruşturma aşamasında alınan .. tarihli .. kusur raporu ve mahkemece alınan kusur raporunda,.. plaka sayılı otomobil sürücüsünün sollama yasağının bulunduğu olay mahalline geldiği esnada karşı istikamet şeridinde seyreden araç trafiğini kontrol etmeden kontrolsüz şekilde şerit değiştirmek istediği esnada karşı istikamet şeridine aniden geçerek karşı istikametten seyreden minibüs sürücüsünün seyir şeridini kapattığı kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli ve tam kusurlu olduğu,

.. plaka sayılı minibüs sürücüsünün ise kendi şeridinde seyir halinde iken karşı istikametten seyreden otomobilin kendi seyir şeridine aniden girmesiyle gerçekleşen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı bildirilmiştir. Söz konusu kusur raporlarının ve kaza tespit tutanağının olay ve birbiri ile uyumlu olduğu anlaşılmakla kusura ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.3. Davacı tarafça, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı bedeni zarar nedeniyle... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin..esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığı, mahkemece davacı tarafın maddi tazminat talebi yönünden davanın tefrikine karar verildiği ve tefrik edilen kısım açısından .. Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği görülmektedir.

Tefrik kararı gereği alınan yeni esas üzerinden verilen görevsizlik kararında ise davalı olarak . . ve . .. olarak gösterilmesine rağmen mahkemece davalı . .. kaydı yapılmadan, davalıya yargılama boyunca hiçbir tebligat yapılmadan ve karar başlığında gösterilmeden yargılama yapılarak hüküm kurulması hatalı bulunmuştur. Bu nedenle davalı ..

UYAP'a davalı olarak kaydı yapılarak dosya kapsamında alınan raporlar davalıya tebliğ edilerek savunma hakkı tanınarak varsa itirazlarının değerlendirilmesi gerektiği unutulmamalıdır.

3.4. Kabule göre de, hükme esas alınan aktüerya raporunda davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin göz önüne alınmadığı görülmektedir. Yine dosya kapsamından davacı ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenmiş bir ibraname olup olmadığı anlaşılamamaktadır. İşbu nedenle öncelikle davalı sigorta şirketi ile davacı arasında düzenlenmiş bir ibraname olup olmadığı netleştirilmelidir.

Ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yönteminin uygulanma şekli ise şöyledir; dava tarihinden önce bir ödeme yapılmış ve karşılığında ibraname alınmış ise öncelikle ödeme tarihindeki veriler esas alınarak yapılacak hesaplamaya göre ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının belirlenecek, ödemenin yeterli bulunması halinde davanın ibra nedeni ile reddine karar verilecek;

şayet, ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa bu kez karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanıp, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince davalı tarafından yapılan ödemeye hesaplamanın yapıldığı tarihe kadar geçen süre için işlemiş yasal faiz eklenerek hesaplanan tutardan mahsup edilecektir. ..

Usulünce verilmiş ibraname bulunmaması halinde ise Yargıtay 17. HD'nin içtihatlarına uygun şekilde önceden yapılan ödeme makbuz hükmünde kabul edilerek dava tarihinden önceki ödeme rapor tarihine kadar güncellenerek tazminattan mahsup edilmesi yeterli olacaktır.

Tüm bu açıklamalar ışığında mahkemece, hasar dosyası dosya içerisine kazandırılarak ibranamenin var olup olmadığı, ibraname var ve KTK 111. maddesi gereğince 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği kanaati mahkemece hasıl olursa TBK 166/3 maddesi gereği "alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra anlaşması, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun borca katılma payı oranında borçtan kurtarır" hükmü de göz önüne alınarak davacının sigorta şirketi dışındaki sorumlulardan sadece poliçe limitini aşar kısmını talep edebileceği değerlendirmesi yapılarak hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

3.5. Davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğu görülmekle mahkemece davacı lehine şartları oluşmadığı halde geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmesi de hatalı bulunmuştur.

3.6. Davanın küçük . . . velayeten annesi ve babası tarafından açılmasına rağmen mahkemece gerekçeli karar başlığında davanın velayeten açıldığının belirtilmemesi, 6100 sayılı HMK'nın 297-(1)-b) maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.

3.7. Yukarıda açıklanan nedenlerle kamu düzenine aykırılık nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklar da dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

M.T.