Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1361 K.2025/875

..Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...tarihinde gerçekleşen kazada malul kaldığını, meydana gelen kazada müvekkilinin yolcu olup kazanın gerçekleşmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, davacının kazada yaralanması nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik için .. TL, geçici iş göremezlik için . TL, bakıcı giderleri için . TL olmak üzere toplamda . TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zorunlu başvuru şartını eksiksiz yerine getirmeksizin dava açtığını, kazanın gerçekleştiğini ispat yükünün davacıda olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranına ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını, kusurun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, maluliyet oranı ve kazayla illiyet bağının tespiti amacıyla da dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’na sevk edilmesinin gerektiğini, tazminat hesaplamasının yürürlükteki genel şartlara uygun şekilde yapılması,

davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun sağlanması ve varsa kusur oranının tazminattan düşülmesi gerektiğini, talep edilen tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin SGK tarafından karşılanması gereken kalemler olması nedeniyle müvekkilinin bu giderlerden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile .. TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kaza tarihi olan .. tarihindeki ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı . . vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın tescilsiz, hurdaya ayrılmış bir araç olduğunu ve bu tür araçlar için zorunlu mali sorumluluk sigortası düzenlenemeyeceğinden . .’nın sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığını ve bu nedenle dava şartı oluşmadan dava açıldığını, başvuru dilekçesine eklenmesi gereken belgelerin eksik olduğunu, hükme esas alınan kusur raporunun keşif yapılmadan ve yalnızca davacının beyanları dikkate alınarak düzenlendiği için denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını,

maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı biçimde düzenlendiğini ve bu rapora dayanılarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, aktüeryal hesaplamada teknik faiz uygulanmadan ve güncel yasal düzenlemelere aykırı biçimde hesaplama yapıldığını, faiz başlangıcının hatalı şekilde kaza tarihinden önceki bir tarihe alındığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, sürekli bakıcı giderine hükmedilebilmesi için %69 üzeri maluliyet şartının oluşmadığını ve somut belgelerle bakıcı tutulduğunun ispat edilmediğini, tazminat hesaplamasında müterafik kusur indiriminin dikkate alınmadığını,

davacının koruyucu ekipman kullanmaması ve ehliyetsiz sürücünün aracında yolcu olması nedeniyle zararın oluşumuna katkı sağladığını, bakıcı gideri hesaplamasının brüt ücret yerine net ücret esas alınarak yapılması gerektiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilince davadan önce davalı sigorta şirketine 2918 sayılı KTK.nın 97. Maddesi uyarınca başvuruda bulunulduğu, ancak ilgili madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, bu itibarla başvuru ile dava şartının yerine getirildiği,

makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen.. tarihli raporda dava konusu motosiklet üzerinde motorun standart .. motor modeline sahip olduğu, silindir kapasitesinin 125 cc olduğu, 2918 Sayılı KTK m.3'te belirtilen motosiklet tanımı kapsamında olduğunun belirtildiği, TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlendiği ve progresif ranta göre hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, mahkemece olayın oluş şeklinin kabulü ve kusur dağılımına ilişkin takdirinin olaya uygun olduğu,

davaya konu kazanın meydana geldiği .. tarihinde davacının yaşının küçük olması nedeniyle kaza tarihinde geçerli olan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında yönetmelik hükümleri doğrultusunda hazırlanması istenen maluliyet raporunun yönetmelikte özür oranının tespitini yapmaya uygun cetvel olmaması nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerine göre maluliyet oranının belirlenmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla davalının bu hususlara ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nun 52. Maddesinde (Borçlar Kanunu'nun 44. Maddesinde) düzenlenmiştir. Zarar görenin kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılması da gerekebilir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 78 inci ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150 nci maddesi ve eki Cetvel uyarınca; motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı (kask) takması zorunludur. Davacının maluliyetine esas yaralanmasının üst çene kırığı olduğu görülmekle davacının tam koruma sağlayacak kask ve de diğer koruyucu ekipmanı takmadığı ve bu yolla zararın artmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla % 20 oranında indirim yapılmak suretiyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır.

3.3. . . yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek .. Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren . . temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise . . temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir...

Somut olayda davacı tarafça dava açılmadan önce .. tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu anlaşılmakla mahkemece bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken sehven kaza tarihinden önceki bir tarih olan..tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı bulunmuştur.

Ancak davacı tarafça sunulan .. tarihli tavzih dilekçesinde temerrüt tarihinin başvuru tarihinden daha sonraki bir tarih olan .. tarihi olarak kabul edilmesinin talep edildiği görülmekle davacının talebi doğrultusunda temerrüt tarihinin .. olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

3.4. Yukarıda izah edilen nedenlerle davalı vekilinin faiz başlangıç tarihi ile müterafik kusur indirimine yönelik istinaf itirazları yerinde görülmüş ancak söz konusu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca dosya üzerinde inceleme yapılarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak TBK'nın 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen reddedilmesi halinde indirimden dolayı reddedilen kısım için yargılama giderleri yönünden taraflar arasında paylaştırmaya gidilemeyeceği de nazara alınarak .. kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

M.T.