Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1387 K.2025/1654

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2022 tarih ve 2022/42 Esas - 2022/363 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ..., ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2021 01129 sayılı çoklu tasarım tescilinin , davalı Şirketin itirazı üzerine 1, 6, 27, 30, 32, 35, 37 sayılı tasarımlar yönünden dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımlar ile redde mesnet tasarımların farklı olduğunu, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterleri değerlendirilirken tasarımcının seçenek özgürlüğünün göz önüne alınarak bir değerlendirme yapılması gerektiğini, karşılaştırmaya tabi tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibasa sebebiyet vermeyecek derecede farklılıklar ihtiva ettiklerini ve kolaylıkla ayırt edilebileceğini, kamuya arz tarihi kesin olarak saptanamayan ürün/katalog ve görsellerin dikkate alınamayacağını ileri sürerek, 2021-T-992 YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, dava konusu tasarımların müvekkili şirket tarafından önceki tarihte kamuya sunulan ürünler ile bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yüksek düzeyde benzer olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik kriterinin sağlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu 2021 01129/30 sayılı tasarımın redde mesnet tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, bu tasarım bakımından yapılan mutlak yenilik araştırmasında anılan tasarımın yeniliğini kaldıran bir tasarıma/dokümana rastlanılmadığı, diğer dava konusu tasarımların ise redde mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2021-T-992 sayılı YİDK kararının 2021 01129/30 sayılı tasarım bakımından davalı şirketin itirazının kabulüne ilişkin kısmının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu tasarımlarının reddine mesnet alınan ürünlerin kamuya arz tarihlerinin kesin olarak tespitinin dosya kapsamı itibariyle mümkün olmadığını, kamuya arz tarihi kesin olarak saptanmayan katalog ve görsellerin yenilik ve ayırt edicilik değerlendirmesinde delil olarak kabul edilmeyeceğini, ayrıca dava konusu tasarımların redde mesnet tasarımlardan farklı olduğunu, yenililik ve ayırt edicilik değerlendirmesinin, seçenek özgürlüğü dikkate alınarak, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yapılması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DavaIı ... vekili, mahkemenin dava konusu 2021 011329 / 30 ve 37 sayılı tasarımların redde mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu yönündeki tespitinin hatalı olduğunu, anılan tasarımların redde mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici bulunmadığını, işbu davada YİDK aşamasında sunulmayan delillerin dikkate alınmayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki dava konusu 2021 011329/30 sayılı tasarım yönünden yapılan tespitlerin dosya kapsamı ile örtüşmediğini, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, bahsi geçen tasarım ile redde mesnet alınan tasarımdaki benzerliğin ilk bakışta anlaşılabilir olduğunu, bir tasarımın ayırt edici olabilmesi için tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile diğer bir tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması gerektiğini,

bir tasarım diğer tasarımdan ayrıntıda farklıklar içerse dahi genel izlenimde benzerlik içeriyorsa tasarımın korunmayacağını, bahsi geçen dava konusu tasarımın redde mesnet tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, dava konusu tasarımların tescil tarihinden önce müvekkili tarafından kamuya arz edildiğini, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca itiraz uğrayan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kısmen kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, tasarım tescilinin kısmen iptaline dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı,mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, dava konusu 2021 01129/30 sayılı tasarımın redde mesnet tasarımlar karşısında yeni ve yeni ve ayırt edici olduğunun,

anılan tasarım yönünden mutlak yenilik yönünden yapılan araştırmada, dava konusu tasarımın yeniliğini ve ayırt ediciliğini kaldıran bir tasarıma rastlanılmadığının, diğer dava konusu tasarımların ise redde mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici bulunmadığının belirlendiği, 2021 01129/1, 6, 27, 32, 35, 37 sayılı tasarımların reddine mesnet alınan tasarımların, dava konusu tasarımların başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğunun işlem ve dava dosyasına sunulan delillerden anlaşıldığı,

öte yandan mahkemece gerekçeli kararda , işbu davanın konusunu oluşturmayan dava dışı kişiye ait tasarımlar ile dava konusu tasarımların karşılaştırılmasına yer verilmesinin sonuca etkili görülmediği anlaşılmakla, davacı ve davalılar ..., ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :29/09/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.