Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1499 K.2025/1727

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2023 tarih ve 2022/506 E. - 2023/215 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2011/13268, 2013/31376, 2013/86334, 2015/56968, 2015/96239, 2015/96248, 2017/05656, 2020/114264, 2017/84396 sayılı "... şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2021/046139 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuruda yer verilen logonun iki adet “B” harfinin yan yana kullanılmasından müteşekkil olduğunu,

dolayısıyla taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğunun kabulünün gerektiğini, ayrıca taraf markalarının birebir aynı emtialarda kullanılacağını, “B” harfinin sonsuz kere kullanımı olabilecekken, davalının müvekkilinin kullandığı gibi iki adet “B” harfini yan yana kullanarak marka logosunu tasarlamasının, davalı şahsın müvekkili markasını taklit etme saikiyle kötü niyetli hareket ettiğini gösterdiğini, dava konusu başvurunun tescili halinde müvekkili markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlanacağını,

müvekkili markalarının ayırt edici karakterinin zedeleneceğini ve markaların itibarının zarar göreceğini ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-16352 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2021/046139 başvuru numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu edilen markanın kapsamında kalan tüm emtialar yönünden emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği, karşılaştırılan markalar arasında davacının 2011/13268, 2013/86334 ve 2017/84396 sayılı markaları özelinde, dava konusu edilen markanın kapsamında kalan tüm emtialar yönünden karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacının tanınmışlık iddiasının, davalının markasının tesciline bir engelinin olmadığı, davacının kötü niyet iddiasının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2022-M-16352 sayılı kararının iptaline, 2021/046139 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili, dava konusu "..." ibareli başvuru markası ile davacının "... şekil" ibareli itiraz markaları arasında, başvuru konusu markanın kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden genel görünümleri ve bir bütün olarak bıraktıkları intiba itibariyle karıştırılmaya yol açacak düzeyde bir benzerliğin olmadığını, ayrıca başvuru markasında yer alan “...” ibaresi ile itiraz markalarındaki ibareler arasında anlamsal bağ bulunmadığı gibi içerdikleri renkler ve tasarımlar arasında da farkların söz konusu olduğunu, dolayısıyla söz konusu markaların birbirlerinden farklı bulunduğunu ve iltibas yaratacak derecede benzemediklerini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının başvurusunun asıl unsurlarından birisinin de "..." şeklinden oluştuğu, davacının 2011/13268, 2013/86334 ve 2017/84396 sayılı markalarında da "..." şeklini asıl unsur olarak içerdiği, tarafların markalarının kapsamındaki mal ve hizmetlerin alıcılarının ortalama dikkat düzeyine sahip bulunduğu,

tüketicilerin, tarafların markalarını her zaman yan yana ve bir arada görme fırsatı bulamayacakları da nazara alındığında, tarafların markalarının hangi yöne baktığını algılamalarının her zaman mümkün olmadığı, taraf markalarında yer alan farklı kelime unsurlarının da, logolar arasındaki benzerliği bertaraf etmeyeceği, bu durum karşısında mahkemece taraf markalarının gerek asıl unsurlar gerekse de emtia yönünden benzer olduğunun kabul edilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.