Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1626 K.2025/1816

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2023 tarih ve 2023/35 E. - 2023/223 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2019 yılının 8. ayında çizgili ve köşeli olmak üzere 2 model şeklinde gaz lambası ürünü tasarladığını, 07.07.2020 tarihinde kalıplamayı tamamlayıp, talep gelmesi halinde seri üretime geçecek seviyeye getirdiğini ve kendisine ait katalogda ürüne yer verdiğini, bu süreçte davalı yetkililerinin davacı müvekkiline ulaştığını, ürünü yurt genelindeki büyük marketlere pazarlayabileceklerini ifade ettiklerini, taraflar arasında sözlü anlaşma sağlandığını ve bir adet numunenin dava dışı ... şirketine sunulmak üzere davalıya teslim edildiğini,

ilgili marketin siparişi üzerine davalının müvekkilinden 25.000 adet ürün talep ettiğini ve müvekkilinin de 20.450 adet ürün için 24.07.2020 tarihli, GIB20200000000014 fatura nolu faturayı keşide ederek davalı şirkete teslim ettiğini, ardından ... marketin de ilgili ürünü talep ettiğini, davalının siparişi sonrası ürünlerin davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin 2022 yılı Aralık ayı içinde ... isimli marketlere başka bir ürünün satımına dair görüşmeye gittiği sırada davalının ürünü kopyalayarak kendi broşürlerine koyduklarını fark ettiğini,

TPE nezdinde yapılan araştırmada davalının müvekkilinin gaz lambası tasarımını kendi adına 2022 001730 numarası ile tescil ettirdiğini, ilgili tasarımın müvekkili tarafından davalı tarafından tescil ettirilmeden çok önce üretilerek kamuya sunulduğu ileri sürerek, davalı Şirket adına ... nezdinde tescilli 2022/001730-5 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava dilekçesinde söz konusu tasarımın hükümsüzlüğünün istendiğini, bu istem yönünden müvekkiline husumet düşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin cam, seramik, plastik, mutfak eşyaları ve ev dekorasyon ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, dava konusu tasarımın müvekkiline ait olduğunu, müvekkilin tasarladığı ürünleri kendi üretmeyip fason üreticilere ürettirdiğini, davacının da ilgili fason üreticilerden biri olduğunu, dava konusu tasarımın imalatını gerçekleştirdiğini, davacının müvekkilinin tasarımını kendisi üretip satma çabası içerisinde olduğunu, davacının müvekkili adına ürettiği gaz lambaları ile,

dava konusu tescil belgesinde bulunan gaz lambası tasarımlarının birbirinden farklı olduğunu, davacının müvekkili adına ürettiği tescilsiz olan gaz lambalarının da müvekkili tarafından tasarlandığını, dava konusu tasarımın kendisine ait olduğu iddiasının ispat yükümlülüğünün davacıda olduğunu, bunun yanında davacı tarafından benzerlik iddiasında bulunulan tasarım ile müvekkili tasarımının birbirinden farklı olduğunu, davacının iddialarına dayanak olarak gösterdiği gerek basım tarihi belirsiz kataloglar gerekse de diğer kayıtların davacının iddialarını ispata elverişli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasında whatsapp yazışmalarının bulunduğu, yazışmaların en eski tarihlisinin 5 Mart 2020 tarihine ait olduğu, ilgili yazışmalar içerinde çeşitli gaz lambası fotoğraflarının bulunduğu, ilgili gaz lambası fotoğrafları içerisinde gerek ... firmasına ait insertlerde gerekse ayrıca sunulmuş fotoğraflarda yer alan gaz lambalarının aynılarının da yer aldığı,

hükümsüzlüğü talep edilen davalı 2022/001730-5 sıra numaralı tasarımı ile davacı tarafından mesnet gösterilen ürünler karşılaştırıldığında, mesnet ürünlerin görsellerinin yer aldığı whatsapp yazışma tarihi dikkate alındığında davalıya ait 2022/001730-5 sıra numaralı tasarımın mesnet ürünler karşında yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2022/001730-5 sıra nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin çok şubeli market zincirlerinin ihtiyaç duyduğu ürünleri fason ürettirerek tedarik sağladığını, dava konusu tasarımın yaratıcısı ve hak sahibi olduğunu, sunulan delillerin müvekkili ile davacı arasındaki önceki tarihli iş ilişkisini ispatladığını, davacının fason üretici olduğunu, dava konusu gaz lambası tasarımı Aralık 2021 tarihinde ... Market kataloğunda yayınlandıktan sonra ...

Market'in 8500 adet daha ürün sipariş ettiğini, davacının müvekkilini aradan çıkarmaya yönelik kötüniyetli davranışlarda bulunduğunu, davacının müvekkili adına ürettiği ürünlerin tasarımlarının müvekkiline ait olduğunu, davacının mesnet tasarım görsellerinin tarihlerinin belli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, endüstriyel tasarım uzmanı bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda açıklandığı üzere, davalı Şirket'e ait 2022/001730-5 sayılı tasarımın, davacı tarafından mesnet gösterilen tasarım ve ürün görselleri karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı, taraflar arasındaki whatsapp yazışmalarından, dava konusu ürün görselinin 21/09/2020 tarihinden önce market kataloğunda yer almak suretiyle kamuya sunulduğunun tespit edildiği,

bu tarihin dava konusu tasarımın başvuru tarihine (25/02/2022) göre on iki aylık hoşgörü süresinden önceye dayandığı anlaşılmakla, davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.