Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1777 K.2023/1202

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2023/324 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı - karşı davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin ısı bandına ilişkin 2019/08996 ve 2022/010009 sicil numaralı tasarımının bulunduğunu, davalı şirketiin bire bir aynı tasarımı kullanarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, davalının eyleminin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün tespiti, önlenmesi, ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat tahsili talepli davasında müvekkilinin tasarım hakkı ihlal edilerek üretilen ürünlere el konulması, satışlarının durdurulması ve dava sonuna kadar tecavüzün durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Aleyhine tedbir istenen davalı-karşı davacı vekili, talebin reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, bilirkişi incelemesinde "Davacı tarafın 2019/08996 ve 2022/010009 sayı ile tescilli tasarımı ile davalı taraf dava konusu ürün kullanımları arasında karıştırılmaya yol açacak bir benzerlik olmadığı, teknik açıdan ısı bandının ağrılı bölgeye yapıştırılma zorunluluğu dışında tasarım şeklinin kullanılan bölgede oluşturacağı ısı etkisi açısından herhangi bir farklılık yaratmayacağı," şeklindeki rapora göre bu dosyada ihlalin oluştuğuna kanaat uyandıran delil bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı-karşı davalı vekili, bilirkişilerce orjinal ürünler incelenmeden fahiş hata ile fotoğraf üzerinden inceleme yapıldığını, taraflarınca uzman görüşü sunulduğunu, bu görüş ile raporun hatalı olduğunun kanıtlandığını, ret kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin ara kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre aleyhine ihtiyati tedbir istenen davalı-karşı davacının ürün kullanımı ile davacı-karşı davalının tescilli ısı bandı tasarımları arasında benzerlik bulunmadığı, bu hali ile gelinen aşamada yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/11/2023

Başkan V.

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.