Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1786 K.2025/2104

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/01/2023 tarih ve 2021/16 E. - 2023/17 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, ... içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2016/33711 sayılı ve "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin bu markayı mesnet göstererek davalı şahsın 2019/123797 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ... 2020-M-10423 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa SMK'nın 5/1-a, b, c ve d bentleri uyarınca ayırt ediciliği bulunmadığını, "com" ibaresinin de ayırt edicilik üzerinde bir etkisinin bulunmadığını, tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, dava konusu markanın iltibasa sebebiyet vereceğini, SMK'nın 6/5. maddesi şartlarının da oluştuğunu ileri sürerek, 2020-M-10423 sayılı YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı Şahıs vekili, SMK'nın 5/1-a, b, c bendi kapsamındaki iddiaların yerinde olmadığını, iltibas ve tanınmışlık iddialarını da kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm ... kapsamından, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davacı adına tescilli "..." esas ibareli marka ile davalının "..." ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı,

işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davalının "..." markasını gördüğünde bunun davacının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olmadığı,

taraf markaları arasında iltibas bulunmadığı, iltibas tehlikesinin bulunmaması halinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının uygulama alanı bulmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi raporunu hüküm kurmaya elverişli olmadığını, dava konusu markanın 09 ve 42. sınıf başta olmak üzere tescili talep edilen sınıflarda tanımlayıcı olduğunu, ayırt edici niteliği haiz olmadığını, bu nedenle tescil edilmemesi gerektiğini, "..." ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanın kılavuz unsuru olması nedeniyle müvekkilinin mesnet markasının esas unsurunun da "..." ibaresi olduğunu, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

... kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu marka ile davacının itirazına mesnet markası arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunmadığı, zira, her ne kadar taraf markalarında "..." ibaresi ortak ise de, dava konusu mal ve hizmetlerde söz konusu ibarenin ayırt ediciliğinin düşük olduğu, mesnet markadaki "..." ibaresinin de markaların yeterince uzaklaşmasını sağladığı,

nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20.12.2018 tarih ve 2017/11-114 E.-2018/1995 K. sayılı kararının da aynı yönde olduğu, öte yandan, dava konusu markanın dava konusu hizmetlerde bir bütün olarak ayırt edici olup, tanımlayıcı da olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 14/11/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.