Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1882 K.2025/2166

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/07/2023 tarih ve 2021/709 E. - 2023/608 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin ağır nakliyat ve muhtelif taşıma işleri yaptığını, müvekkili ile davalı arasında taşıma hizmeti sağlanması ilişkisi bulunduğunu, müvekkili tarafından davalı için Romanya'ya mal taşıma hizmeti verildiğini, 10.08.2021 tarihinde malın Romanya'da ilgili yere teslim edildiğine dair CMR Belgesi düzenlendiğini, bu taşıma nedeniyle müvekkili tarafından borçlu adına 09.09.2021 tarihli, 39.360,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/11543 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını,

davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, müvekkilinin davalı ile aralarındaki anlaşmaya uygun olarak taşıma işini tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, ancak alacaklarını alamadığını ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe dayanak faturada belirtilen yurt dışı nakliye hizmeti ifa edilmediğinden davacının hizmet bedeline hak kazanmadığını, müvekkiline gönderilen 09.09.2021 tarihli ve 39.360.00 TL tutarlı faturanın, 10.09.2021 tarihli iade faturası ile iade edildiğini, davacının müvekkili tarafından kendisine teslim edilen 12 adet araç lastiğinin 8 adedini iade etmediğini, 4 adet jantlı lastiği ise gümrüğe terk ettiğini, böylece davacı şirketin, nakliye hizmetini ifa etmemesinin yanı sıra müvekkilini oldukça yüklü zarara uğrattığını, davacının işçisinin müvekkiline verdiği zararın ayıplı ifa kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini,

davacının alacaklı olduğu iddiasının aksine müvekkiline lastikleri iade etmeyerek verdiği zararlara göre sorumlu ve borçlu olduğunu, davacının malın ilgili yere teslimine dair sunduğu CMR belgesinin hiçbir geçerliliği bulunmadığını, somut olayda CMR madde 5 uyarınca, taşıyıcı ve gönderenin birlikte imzalarını taşıması gerekirken davacının sunduğu CMR taşıma senedinde müvekkilinin kaşe ve yetkililerin imzasının bulunmadığını, teslime ilişkin herhangi bir bilgi de bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, taraflar arasında yapılan taşıma işi ile ilgili dosyada yalnızca sevk belgesi olarak CMR taşıma senedi bulunduğu, bu belgeye göre gönderici davalının, 25.447 KG olan “... model, lastik ölçüm cihazı, ...” tanımlı eşyayı davacı taşıyıcıya teslim ettiği, Romanya’nın Braila şehrindeki dava dışı alıcının, CMR taşıma senedi üzerinde kaşe ve imzası bulunduğu, böylece Romanya'da eşyanın teslim alındığının görüldüğü, teslim sırasında her hangi bir eksik ya da hasar şerhi belirtmediği, dava dosyasında bu taşıma ile ilgili olarak Gümrük Beyannamesi,

T1 veya Transit Refakat Belgesi yer almadığına, ayrıca Romanya’daki alıcının eşyanın tesliminde her hangi bir itirazı olmadığına göre nakliyenin gerçekleştiğinin kabul edildiği, kaldı ki davalının CMR belgesinde teslim alanın attığı tarih, kaşe veya imza bulunmadığı savunmasının aksine teslim alan bölümünde 10.08.2021 tarihi kaşe ve imzanın bulunduğu,

öte yandan göndericinin sorumlulukları arasında yer alan CMR'nin 11/1 maddesindeki "Malların tesliminden önce tamamlanması gereken gümrük ve diğer formalitelerin yerine getirilmesi için, gönderici, lüzumlu belgeleri sevk mektubuna iliştirecek yahut da taşımacıya verecek ve talep ettiği diğer bilgileri kendisine sağlayacaktır." hükmüne göre davalının beyan dışı eşya taşınmasını talep ettiği dikkate alındığında, bu tutumun Konvansiyon (CMR) hükümlerine aykırı olduğu belirlendiğinden,

davalının diğer savunmalarına da itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara 10. İcra Dairesinin 2021/11543 sayılı dosyasına yapılan itirazın 39.360,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 7.886,45 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, davacı Şirketin taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesini gereği gibi ifa etmediğini, takibe dayanak faturada belirtilen yurt dışı nakliye hizmeti ayıplı ifa edildiğinden, davacı hizmet bedeline hak kazanamadığını, müvekkiline gönderilen 09.09.2021 tarihli ve 39.360.00 TL tutarlı dava konusu faturanın, 10.09.2021 tarihli iade faturası ile iade edildiğini, bilirkişinin dava konusu faturanın, müvekkili ticari defter ve belgelerinde iade edildiğine dair kayıt bulunduğunu tespit etmesi karşısında hizmetin ayıplı ifa edildiği savunmalarını inceleyerek mevcut ihtilafı değerlendirilmesi gerektiğini,

mahkeme tarafından dosya içeriğinde yer alan "iade faturası" ile ilgili hatalı bir hukuki yorumda bulunulduğunu ve bu kapsamda hatalı hüküm kurulduğunu, oysa iade faturasına konu hizmetin yerine getirildiğinin, davacı tarafça kanıtlanması gerektiğini, ancak davacının, dava konusu faturaya konu olan hizmeti sözleşmeye uygun ifa ettiğini ispat edemediğini, yargılama sırasında CMR belgesi yönünden değerlendirmenin hatalı yapıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere iddia edilen hizmetin ifa edildiği varsayılsa dahi ayıplı ifa gerçekleştiğine yönelik beyanları dikkate alınmaksızın,

davacının icra takibinde haklı olduğu sonucuna ulaşılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasında taşıma ilişkisi bulunduğu, davacı tarafça taşıma ücretine ilişkin olarak davalıya hitaben düzenlenen faturanın, davalının ticari defterlerine kaydedildiği, her ne kadar bu faturanın iade faturası ile iade edildiği savunulmuş ise de iade faturasının davacıya tebliğinin ispat edilemediği, kaldı ki dosya kapsamında mevcut CMR taşıma senedine göre de davacının, davalıya ait yükü taşıdığını ispatladığı,

davalının, taşımanın gereği gibi yapılmadığını ya da taşıma ücretini ödediğini kanıtlayamadığı, dolayısıyla davalının, icra takibine itirazının haksız bulunduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.