Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1918 K.2025/2230

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/06/2023 tarih ve 2022/428 E. - 2023/256 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 35 ve 36. sınıf hizmetler için yaptığı 2020/108879 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun davalı şirketin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine diğer davalı ... 2022-M-1968 sayılı YİDK kararıyla 36. sınıf hizmetler yönünden reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibasa sebebiyet verebilecek bir benzerlik bulunmadığını, tarafların farklı alanlarda faaliyet gösterdiğini ileri sürerek, müvekkilinin marka başvurusunun 36. sınıfta reddine ilişkin YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı Şirket vekili, taraf markaları ve kapsamındaki hizmetlerin benzer olduğunu, dava konusu başvurunun iltibasa sebebiyet vereceğini, müvekkilinin "..." markasının öncelik ve gerçek hak sahibi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı taraf markalarının 36. sınıf hizmetler bakımından tescilli olmadığı ancak davacı marka başvurusu kapsamında bulunan 36. sınıf "vergi ve mali konularda tavsiyede bulunma hizmetleri; vergi ve sigortacılıkla ilgili bilgi verme hizmetleri" ile davalı markalarının tescilli olduğu 35. sınıf "İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik" hizmetlerinin yakın ve ilişkili olduğunun değerlendirildiği;

bunun haricinde kalan sair davaya konu hizmetler ile itiraza mesnet markaların kapsamlarında yer alan emtialar arasında ise benzerlik bulunmadığı; sonuç olarak taraf markalarının bütün halinde yapılan benzerlik değerlendirmesinde her ne kadar taraf markaları görsel olarak benzer olmasa da markalarda kullanılan şekillerin ve ek ibare olan “N” harfi detaylarındaki farklılığı hatırda tutamayacak olan tüketiciler nezdinde,

güçlü işitsel benzerlik de dikkate alındığında markalar arasında bir irtibat kurulması ve dava konusu markanın davalının seri markalarından biri olarak algılanması ihtimali nedeniyle markalar arasında 36. sınıf "vergi ve mali konularda tavsiyede bulunma hizmetleri; vergi ve sigortacılıkla ilgili bilgi verme hizmetleri" bakımından benzerlik ve karıştırma ihtimali olduğu, sair davaya konu hizmetler bakımından ise markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ...

YİDK'nın 2022-M-1968 sayılı kararının başvuru kapsamından çıkarılan 36. sınıf "Finansal ve parasal hizmetler.

Finansal hizmetler, yani, uluslararası vadeli işlem ticareti, döviz alım satım ve danışmanlığı; global bilgisayar ağı vasıtasıyla çevrimiçi döviz ticareti, işlemleri ve benzeri bilgiler verme, çevrimiçi kaldıraçtı finansal işlemler, temelinde döviz kurları, ticari mallar, hisseler, indeksler, ileri tarihli işlemler ve diğer finansal varlıklar olabilecek türev araçlarında çevrimiçi işlem hizmeti verme; çevrimiçi opsiyon işlemleri, çevrimiçi bankacılık; banka kartı hizmetleri; kredi kartı vermek; para transferi hizmetler; finansal bilgi verme; yukarıdaki hizmetlere ilişkin olarak bilgilendirme, tavsiye ve danışma hizmetleri.

Bankacılık hizmetleri, yatırım bankacılığı hizmetleri, yatırım bankacılığı tavsiye ve danışmanlık hizmetleri , Bankacılık hizmetlerinden.

Otomatik makinalarla para ödeme hizmeti bankacılık hizmetleri, finansal yönetim hizmetleri, finansal analiz hizmetleri, finansal sponsorluk hizmetleri, finansal takas hizmetleri, finansal takas odası hizmetleri, finansal değer biçme hizmetleri (bankacılık), finansal konularda bilgilendirme hizmetleri, factoring (mal satın alma-alacak toplama organizasyonları) hizmetleri, borç toplama acentaları hizmetleri, çek onay hizmetleri (çeklerin incelenmesi-çeklerin geçerliliğinin soruşturulması), seyahat çekleri düzenleme hizmetleri, elektronik fon transfer hizmetleri, leasing (finansal kiralama) hizmetleri,

gayrimenkullerin finansal kiralanması (leasing) hizmetleri, kefalet hizmetleri, kefalet senedi (mektubu) hizmetleri, menkul kıymetler komisyonculuğu hizmetleri, kredi kartı hizmetleri, kredi kartı verme hizmetleri, taksitle alışveriş kartları düzenleme hizmetleri, tasarruf bankacılığı hizmetleri, para değişim hizmetleri, yardım amaçlı fon oluşturma hizmetleri, ipotek bankacılığı hizmetleri, rehin karşılığı borç hizmetleri, yeddi emin hizmetleri, mutemetlik hizmetleri, kira toplama hizmetleri, emekli maaşlarının ödenmesi hizmetleri, nakit temin etme hizmetleri; finansal yönetim hizmetleri ; finansal analiz ve danışmanlık hizmetleri;

finansal bilgi temin etme hizmetleri; simsarlık hizmetleri; sermaye yatırım hizmetleri; şirket finansmanı hizmetleri; tasarruf ve yatırım hizmetleri; kredi ve borç temin etme hizmetleri; kredi idaresi hizmetleri; yatırım yönetimi ve tavsiyede bulunma hizmetleri; tröst ve fon yönetimi hizmetleri; emniyet kasası ve güvenlik kasası hizmetleri; bankacılık ve finansal konuların organizasyonu, yönetimi ve kontrolü hizmetleri; bankacılık, finansal ve yatırım konularında danışmanlık hizmetleri; bir bilgisayar veri tabanı veya internet üzerinden çevrim içi olarak temin edilen bankacılık, finans, yatırım, ; ev bankacılığı; ve internet bankacılığı;

çeşitli ülkelerde ticaret finansmanı içeren veya bununla ilgili hizmetler (dolar bazlı ülke bağımsız menkul kıymetleri; ülke paraları bazlı hazine bonoları, ülkelere ait borcu kanıtlayan sabit obligasyonlar, ülke lehtarlar adına borç sendikasyonları veya ülke varlıklarının satışı veya satın alınması hariçtir)" hizmetler yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, emtia benzerliği şartının da gerçekleştiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin 09, 35 ve 42. sınıf marka kapsamları ile fiili kullanımlarının 36. sınıf hizmetleri de doğrudan içerdiğini, 36. sınıf hizmetlerin müvekkilinin marka kapsamlarıyla da benzer olduğunu, müvekkilinin SMK'nın 6/3. maddesine dayalı iddiasının eksik incelendiğini, ilk derece mahkemesince iltibas değerlendirmesinin eksik yapıldığını, müvekkilinin SMK'nın 6/6. maddesi uyarınca da hak sahibi olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Katılma yoluyla davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 36. sınıfta benzer bulunan "vergi ve mali konularda tavsiyede bulunma hizmetleri, vergi ve sigortacılıkla ilgili bilgi verme hizmetleri" ile davalının 35. sınıftaki hizmetlerinin benzer olmadığını, bu hizmetlerin bilinçli tüketicilere hitap ettiğini ve iltibas yaşanmayacağını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK marka kararının istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli marka ile davalı şirketin "..." esas unsurlu markaları arasında ilk beş harfin aynı dizilimle yer alması nedeniyle benzerlik bulunduğu, tüketicilerin markaların başlangıç kısmına daha çok dikkat edecekleri, "n" harfinin ise iltibası önleyici bir fark yaratmadığı,

markaların benzer mal ve hizmetlerde kullanılması SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimaline sebebiyet verecek olup, YİDK kararında bu yönden bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, başvuru kapsamından çıkartılan bir kısın 36. sınıf hizmetlerin davalı şirketin mesnet markaları kapsamındaki mal ve hizmetlerle benzer olmadığı, 36. sınıf "vergi ve mali konularda tavsiyede bulunma hizmetleri; vergi ve sigortacılıkla ilgili bilgi verme hizmetleri" bakımından ise emtia benzerliğinin gerçekleştiği anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 02/12/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.