Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/2036 K.2024/5

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/10/2023 tarih ve 2023/46 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, 2022/113424 sayılı “... ...” markasının müvekkili ... adına tescilli bulunduğunu, müvekkilinin ... tedavisi alanında tanınmış bir hekim olduğunu, aleyhine tespit istenen tarafından Instagram sosyal medya platformunda “...” ibaresinin müvekkili ile aynı alanda, müvekkilinin izni olmaksızın kullanıldığının tespit edildiğini, karşı tarafın bu kullanımlarının 2022/113424 sayılı “... ...” markasıyla benzer olması nedeniyle iltibasa neden olduğunu ileri sürerek karşı tarafın kliniğinde ve internet sitesinde müvekkiline ait 2022/113424 sayılı “... ...” markasına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin belirlenmesini ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, aleyhine tespit istenen tarafa ait muayenehanede yapılan incelemede, tespit isteyen adına 2022 113424 sayı ile tescilli olan “... ...” markasında yer alan “...” ya da “...” ibarelerinin kullanımına rastlanmadığı, aleyhine tespit istenen tarafa ait Instagram hesabında yapılan incelemede ise “....” şeklindeki ibarelerin bu hesapta paylaşılan video ve fotoğrafların konu ve açıklamalarında bir tedavi yönteminin adı olarak kullanıldığı, “...” ibarelerinin her birinin bir tedavi yönteminin adı olarak tıp alanında yaygın olarak kullanılan ibarelerden olduğu,

bu çerçevede, tespit isteyene ait 2022 113424 sayılı markanın ayırt edici niteliği haiz bulunan asli unsurunun “...” ibarelerinden oluştuğu, “...” ibarelerinin ise ayırt edici niteliğe ve markasal fonksiyona sahip olmayan tanımlayıcı unsurlar olduğu, “...” ve “...” ibarelerinin aleyhine tespit istenen tarafın Instagram hesabındaki kullanımlarının markasal fonksiyon icra etmediği ve tespit isteyen taraf adına 2022 113424 sayı ile tescilli olan “... ...” markasıyla karıştırılmaya neden olacak nitelikteki kullanımlardan olmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, "... ..." markasına ait karşı tarafça yoğun bir kullanım mevcut olup müvekkilinin marka tescili ile doğan hakkının ihlal edildiğini, müvekkilininin markasının unsurlarının bölerek her bir unsur ayrı ayrı incelemeye tutularak usul ve yasaya aykırı olarak değerlendirme yapıldığını, bu açıdan müvekkilinin hukuken korunan menfaatinin zedelendiğini, mahkeme tarafından eksik, hatalı tespit ve değerlendirmeler esas alınmak suretiyle müvekkilinin markasına ilişkin "..." ibaresinin tanımlayıcı olduğuna kanaat getirilmesinin açıkça usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini,

karşı tarafça markasal kullanımların müvekkiline ait “... ...” markasıyla görsel, işitsel ve kavramsal açıdan benzer olduğunu, karşı tarafın sosyal medyadaki tüm paylaşımları müvekkilin "..." markasını çağırıştırmakta ve marka hakkına tecavüz teskil ettiğini, “...” ibaresinin müvekkili ile aynı alanda, müvekkilin izni olmaksızın kullanıldığının tespit edilmesi, karşı tarafın kullanımlarının 2022/113424 sayılı “... ...” markasıyla benzer olduğu ve iltibasa neden olduğu ve marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun izahtan vareste bulunduğunu ileri sürerek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın,

dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda dosya kapsamında bulunan mevcut delillere göre ihtiyati tedbir talep eden davacının haklılığının yaklaşık olarak ispat edilmediği, zira tespit isteyene ait 2022 113424 sayılı markanın esas unsurunun “...” ibaresinden oluştuğu, “...” ibarelerinin ise ayırt edici niteliği haiz bulunmadığı,

karşı tarafın “...” ve “...” ibareleri kullanımlarının markasal fonksiyon icra etmediği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...