Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2046 K.2024/127

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile davalı .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda sürücü ....'nın kusurlu olduğunu, kaza sonrası oluşan zararın tazmini için davalı şirkete başvuruda bulunduklarını ve fakat müvekkilinin cismani zararının karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik HMK 107 maddesi kapsamında 5,00TL geçici iş göremezlik,

5,00TL sürekli iş göremezlik ve 5,00TL bakıcı gideri ve 5,00TL tedavi gideri maddi tazminatının ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK'na gönderilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Erişkinler Hakkında Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını, hesaplanacak tazminattan davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini,

davacının kazanç kaybı talepleri teminat dışı kalan hallerden olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, muhtemel bakıcı giderine ilişkin taleplerin teminat dışında kalacağını, tedavi/sağlık giderleri teminatının SGK sorumluluğunda olduğunu, hesaplamanın Hazine müsteşarlığının genelgesine uygun olarak aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, kabul manasında olmamakla faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; maddi tazminat alacağının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporlarına itirazlarının değerlendirilmediği, kusur raporları arasında çelişki bulunduğu ve bu çelişkinin giderilmediği, meydana gelen kazada davalının %100 kusurlu olduğu, davacının maluliyetinin belirlenmesine ilişkin raporun yetersiz olduğu, davacının kaza öncesinde sürekli gelir getiren inşaat işlerinde çalıştığı ancak kaza sonrası çalışamaz hale geldiği, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu, bu nedenlerle davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, maddi tazminat alacağının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporlarına itirazlarının değerlendirilmediği, kusur raporları arasında çelişki bulunduğu ve bu çelişkinin giderilmediği, meydana gelen kazada davalının %100 kusurlu olduğu, davacının maluliyetinin belirlenmesine ilişkin raporun yetersiz olduğu, davacının kaza öncesinde sürekli gelir getiren inşaat işlerinde çalıştığı ancak kaza sonrası çalışamaz hale geldiği, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Her ne kadar davalı ....... tarafından istinaf talebinde bulunulmuş ise de; Yerel Mahkeme tarafından verilen kesin sürede istinaf harç ve masraflarının yatırılmadığı, Mahkemece 11.12.2023 tarihinde davalı ....ı'nın istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, söz konusu ek kararın istinaf edilmediği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, Yerel Mahkemece yeniden kusur raporu alınmaksızın Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyası üzerinden alınan ATK kusur raporunun hükme esas alındığı, TBK'nın 74/2. maddesi uyarınca hukuk hakimi ceza hakiminin kusur değerlendirmesi ile bağlı değil ise de; ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporlarının oluşa uygun ve çelişkiden uzak olduğu, bu hali ile Yerel Mahkemenin kusura ilişkin değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihi göz önünde bulundurulduğunda yasal mevzuata uygun olduğu, hükme esas alınan aktüerya raporunun da denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı yararına belirlenen manevi tazminat miktarının da makul olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/01/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!