Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/335 K.2025/583

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/11/2022 tarih ve 2022/126 E. - 2022/387 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2000/04179, 2001/05921, 2005/37670, 2009/04690, 2011/110596, 2011/110645, 2011/110650, 2011/110653, 2011/110657, 2011/110663, 2011/110675, 2016/39889, 2019/74373, 103490, 98/013222, 99/004781, 99/004862 sayılı ve "... ..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2020/63116 kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini,

bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin çeşitli gıda maddelerinin üretim ve satış faaliyetiyle iştigal eden, bu sektörde öncü kuruluşlardan olduğunu, tescilli “...” ve “... ...” markalarının tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davaya konu “... ...” ibareli markanın 29. sınıf ürünlerinde tescil edilmek istendiğini, davalının müvekkilinin tanınmışlığından faydalanma amacı güttüğünü, kötüniyetli olduğunu, öncelikle markanın SMK 5/1-ç kapsamında reddi gerektiğini, markaların SMK 6/1 gereğince de benzediğini,

... ibaresinin markadaki kullanımında müvekkilinin markalarından ayıracak herhangi bir anlam değişikliği olmadığını, markalar arasında iltibas olduğunu, “...” ibareli markalar müvekkili şirket tarafından uzun zamandır ve aralıksız bir şekilde kullanılmış ve bu kullanım sonucunda maruf ve meşhur hale getirilerek ayırt edici nitelik kazandığını, bu sebeple SMK 6/3, 6/4, 6/5 ve 6/6 gereğince reddi gerektiğini, müvekkilinin “... ...” markası ile 05.05.1998 yılından bu yana özellikle gıda sektöründe çalıştığını,

markanın SMK 6/7 ve SMK 6/8 maddelerince de reddi gerektiğini ileri sürerek YİDK'nın 2022-M-230 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/63116 başvuru numaralı "... ..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, markaların benzer olmadığını, başvuruda itiraz markalarının hiçbirinde yer almayan ... ibaresinin yer aldığını, tamlama biçiminde ve bambaşka bir marka olarak algılandığını, beyazın bir renk çeşidi olmasından kaynaklı olarak ayırt etme gücü zayıf bir ibare olduğunu, davacının tekeline bırakılamayacağını, SMK 6/2 koşulunun sağlanmadığını, SMK'nın 6/3. maddesinde tanımlanan ve reddini gerektirecek düzeyde itiraz sahibi lehine hak sahipliği doğuracak nitelikte tescil başvurusundan önce Türkiye’de markasal olarak aktif ve yoğun kullanımının ispatlanamadığını,

SMK'nın 6/4 ve 6/5 maddesi hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açacağı yönünde de bir kanaat oluşmadığını, md. 6/6 gerekçeli itirazı, itiraz aşamasında sunulan bilgi ve belgeler çerçevesinde değerlendirildiğinde bu yöndeki itiraza da itibar edilmesi mümkün olmadığını, davacının kötüniyet iddiasını itiraz aşamasında belgelendirmediğini, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı markasında yer alan 29. Sınıftaki “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar.

Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri” malları ile davacının 103490 tescil numaralı markasındaki 29/ Krem peynirler, 98/013222 tescilli markasındaki 29/ Zeytin ezmesi, süt, süt tozu, peynir, yoğurt, ayran, kaymak, krema, kefir, yenilebilir sıvı ve katı yağlar, tereyağlar,margarinler, yumurta, jöleler, kuruyemişler, patates cipsleri, patates kızartmaları”.

99/004781 tescil numaralı markasında 29/ Süt ve süt ürünleri: süt (süt aromalı süt, pastorize süt, steril süt, tıbbi süt, konsantre süt), peynir (tabi peynir, eritme peynir, taze peynir, taze kaşar, labne peyniri, nabulsi peyniri, izmira peyniri, krem peynir, eritme peyniri), yoğurt, meyveli yoğurt, ayran, meyveli ayran, kaymak, krema, toz mamülleri (süttozu, tam yağlı süt tozu, kolay eriyen yağsız süttozu, yavan süttozu, kakaolu süt tozu), kefir, süt oranı fazla sütlü içecekler, tereyağlar, margarinler, yenilebilir katı ve sıvı yağlar (ayçiçek yağı hariç), yumurta, jöleler, jelatinler, kuruyemişler, patates cipsleri, patates kızartmaları.

2000/04179 tescil numaralı markasında 29/Süt ve süt ürünleri; süt (süt aromalı süt, pastorize süt, sterill süt, konsantre süt), peynir (tabi peynir, eritme peyniri, taze peynir, taze kaşar, labne peyniri, nabulsi peyniri, izmira peyniri, krem peynir), yoğurt, meyveli yoğurt, ayran, meyveli ayran, kaymak, krema, toz mamüller (süttozu, tam yağlı süttozu, kolay eriyen yağsız süttozu, yavan süttozu, kakaolu süt tozu, kefir, süt oranı fazla sütlü içecekler; tereyağlar, margarinler.

2001 05921 tescil numaralı markasında 29/ Süt ve süt ürünleri: süt (süt aromalı süt, pastorize süt, steril süt, konsantre süt) peynir ( tabi, peynir, eritme peyniri, taze peynir, taze kaşar, labne peyniri, nabulsi peyniri, izmira peyniri, krem peynir,) yoğurt, meyveli yoğurt, ayran, meyveli ayran, kaymak, krema, toz mamüller ( süttozu, tam yağlı süttozu, kolay eriyen yağsız süttozu, yavan süttozu, kakaolu süt tozu, kefir, süt oranı fazla sütlü içecekler; tereyağlar, margarinler yenilebilir katı ve sıvı yağlar (ayçiçek yağı hariç), yumurta, jöleler, jelatinler, patates cipsleri, patates kızartmaları.

2005/37670 tescil numaralı markada 29/ Süt ve süt ürünleri: Her türlü süt; süt aromalı süt, kakaolu süt, çilekli süt, muzlu süt, çikolatalı süt, pastörize süt, steril süt, konsantre süt, yağlı süt, yağsız süt, yarım yağlı süt, tam yağlı süt, dondurulmuş süt ürünleri, mayalanmış süt ürünleri, peynirler, her türlü peynir çeşitleri, ... peynir ve ... peynir çeşitleri, kaşar peynir ve kaşar peynir çeşitleri, geleneksel peynir ve geleneksel peynir çeşitleri, kahvaltılık peynirler ve kahvaltılık peynir çeşitleri, sürülebilir peynirler ve sürülebilir peynir çeşitleri, pratik peynirler ve pratik peynir çeşitleri, tabi peynirler eritme peynirleri,

taze peynirler, taze kaşarlar, nabulsi peynirleri, izmira peynirleri, krem peynirler, ... peynirler, kaşar peynirler, peynir ezmeleri, olgunlaşmış peynirler, küf ile olgunlaşmış peynirler, olgunlaşmamış taze peynirler, tuzlu su içinde peynirler, süzme peynirler, sos peynirler, çökelek, lor, yoğurt içecekleri, cacık, meyveli yoğurt, ballı yoğurt, ayran, meyveli ayran, kaymak, kremalar, dondurulmuş kremalar, pasta kremaları, kremalı tatlılar, taze krema, likit ve toz krem şanti, muslar ( köpükler), süttozu, tatlandırılmış jöle halinde süt ve çırpılmış süt, toz mamülleri ( tam yağlı süttozu, kolay eriyen yağsız süttozu, yavan süttozu,

kakaolu süt tozu), meyve aromalı süttozu, aromalı süttozu, kefir, süt oranı fazla sütlü içecekler, meyveli sütler, kımız, süt ve süt ürünlerinden ( süt oranı fazla ) tatlılar, badem ezme, fıstık ezmesi, yoğurt tatlısı” malları. 2009 04690 tescil numaralı markasındaki 29/ Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil).

Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri” malları ve son olarak davacının 2016 39889 tescil numaralı markadaki 29/ Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri.

Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları.

Patates cipsleri” mallarının aynı, aynı tür benzer olduğu, ayrıca davacının 2011/110596, 2011/110675, 2011/110650, 2011/110645, 2011/110653, 2011/110657 ve 2011/110663 tescil numaralı markalarda 35.05 perakendecilik alt sınıfında yer alan “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 29/. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri.

Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları.

Patates cipsleri malların bir araya getirilmesi hizmetleri” ile davalının 29. Sınıftaki mallarının birbirlerini tamamlayıcı niteliği ve genellikle aynı yerlerde kullanıcıları sunulmaları nedeniyle benzerlik ve ilişki bulunduğu dolayısıyla söz konusu mal/hizmetlerin aynı amaca hizmet ettiği, aynı ihtiyaçları karşıladığı, başvuru standart karekterle yazılmış "... ..." ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markanın standart karekterle yazılı "... ..." ibarelerinden oluştuğu, SMK madde 5/1-ç kapsamında başvuru markasının önceden tescilli marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olup olmadığı yönünden değerlendirildiğinde;

davalı markasında yer alan “...” ile oluşan farklılığın davacının redde mesnet 103490, 98/013222, 99/004781, 2000/04179, 2001/05921, 2011/110596, 2005/37670, 2009/04690, 2011/110675, 2011/110650, 2011/110645, 2011/110653, 2011/110657, 2011/110663, 2016/39889 tescil numaralı markalarından “ayniyet” derecesini düşürmeye yeterli olduğu, davacının markalarında yer alan renk, şekil ve ek unsurlar ile davalı markasındaki “...” ibaresinin markaları birbirinden farklılaştırdığı, bu kapsamda mutlak tescil engelinin söz konusu olmayacağı, markaların bütünsel görünümlerine hâkim görünümün de birbiri ile aynı olmadığı,

taraf markaları arasında ayniyet bulunmadığı gibi aynılık derecesinde benzerlik de bulunmadığı, çekişme konusu 29. Sınıfta yer alan emtianın günlük hayatta çok tüketilen ve alıcısı geniş bir halk kitlesi olan yiyeceklere ilişkin olan gıda maddeleri olduğu, çekişme konusu 29. Sınıf malları bakımından taraf markalarının bıraktıkları genel izlenim itibariyle tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzer olduğu, benzer alıcı kitlesine hitap etmeleri, çağrışımlarının ve bir bütün olarak uyandırdıkları kanaatin aynı olacak şekilde markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma/benzerlik ihtimali bulunduğu,

çekişme konusu markanın “... ...” ibaresinden oluştuğu, işbu markaya yönelik tescilsiz kullanıma yönelik gerçek hak sahipliğini ispata yarayan bir delilinin bulunmadığı, ileri sürülen kullanımların belirtildiği gibi tescilli marka kullanımları olduğu, dolayısıyla davacıların davalıdan daha önceki tarihlerde öncelik ve üstün hak sahibi olduğunun ispatlanamadığı, ne marka işlem dosyasında ne de dava dosyasında davacının SMK 6/6 kapsamında hangi fikri veya kişilik hakkına dayandığı belirtilmediği, davacı markalarının ortak veya garanti markası olmadığı; yine SMK 6/8 maddesi kapsamında yenilenmemiş bir markasına dayanmadığı,

bu sebeple işbu maddelerin şartlarının somut olayda gerçekleşmediği, doğrudan davacı markalarının tanınmış olduğu peynir ürünleri olmasa da aynı yerlerde satışa sunulmaları, reyonların birbirine son derece yakın olması karşısında belirtilen tanınmışlık düzeyinden kaynaklı olarak tescil engelinin oluşmasının söz konusu olabileceği gerekçesi ile davanın kabulüne YİDK'nın 2022-M-230 sayılı kararının iptaline, 2020/63116 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu olan diğer davalının "... ..." ibareli başvuru markası ile davacının iltibas tehlikesi bulunduğunu ileri sürdüğü "..." ibaresini içeren itiraz markaları arasında karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvuru markasında asli ve marka algılaması yaratan unsurun, “...” ibaresiyle birlikte, itiraz markalarının hiçbirisinde yer almayan “...” ibaresine sahip "... ..." ibaresinin bütünü olduğunu, “...”ın bir renk çeşidi olup, fantezi-orjinal olmayan, ayrım gücü zayıf bir ibare olduğunu, bu ibarenin, davacı yanın tekelinde bulunmadığını,

somut olay açısından, dava konusu başvurunun tescilinin 6769 Sayılı SMK'nın 6/4 ve 6/5 maddesi hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açacağı yönünde de bir kanaat oluşmadığını, Kurum kararının yerinde olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının yerinde bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının "... ..." ibareli marka başvurusu ile davacının "...", "... ...", "... ...", "... ... şekil", "... ..." ibarelerinden oluşan. "..." esas unsurlu markaları arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunduğu, zira taraf markalarında bulunan esas unsurların "..." ibaresi olduğu,

bu ibarenin her iki markada da aynen bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davalının marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki marka arasında yanılgı yaşayabileceği,

ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği, markaların kapsamlarının da benzer olduğu, diğer taraftan da davacının "..." ibareli markalarının tanınmış marka olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.