Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/839 K.2025/1084

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/03/2023 tarih ve 2022/325 Esas - 2023/95 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2013/109355, 2013/109356, 2014/00961, 2015/01654, 2017/72579 sayılı "...", "... ...", "... ..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin "mr.gürkan ..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamında 29 sınıf mallar ile 35 sınıfta yer alan bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, dava konusu başvuru sahibi davalının bu karara yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile başvuru kapsamından çıkarılan 35 sınıf hizmetler yönünden kabul edilerek,

anılan hizmetler yönünden başvurunun reddi kararının kaldırıldığını, oysa dava konusu YİDK kararı ile başvuruya iade edilen 35 sınıf hizmetler yönünden de tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, davalının davacı şirketteki tüm hisselerini devrettiğini ve dolayısı ile markalar üzerinde hak sahibi olmadığını, buna rağmen yeni marka başvuruları yaparak kötü niyetli hareket ettiğini ileri sürerek, ...

YİDK'ın 2022-M-9549 sayılı kararın iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, tarafların markaları arasında 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimalinin bulunduğu ancak itiraz sahibinin 09/12/2020 tarihinde yapmış olduğu itirazın, YİDK kararı ile 27/10/2020 tarih ve 359 nolu Resmi Marka Bülteni'nde yayınlanan "SINIF 29: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri.

Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri." mallarına yönelik olduğu.

27/07/2020 tarih ve 353 nolu Bülten'de yayınlanan "SINIF 35: hizmetlerin işbu itirazın konusu olmadığı tespit edildiğinden, 35. sınıfa dahil hizmetler bakımından verilen ret kararının yerinde görülmed,ü, ve başvuru sahibinin itirazının belirtilen hizmetler bakımından kısmen haklı görüldüğünü, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkilinin davacı firmadaki ortaklığını 17.04.2019 tarihinde sonlandırmış olmasına rağmen "..." ibareli markaları davacıya devretme yönünde bir iradesinin olmadığını, davacının da bu yönde hiçbir itirazda bulunmadığını, davalının sadece hissesini devrettiğini, davacının 2020/64544 sayılı dava konusu başvurunun uyumazlık konusu 35 sınıf hizmetler yönünden ilanına bir itirazda bulunmadığını, bu nedenle dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu, ayrıca tarafların markaları arasında iltibas da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalıya ait 2020/64544 sayılı marka tescil başvurusunun kapsamındaki 35.sınıf hizmetler için 27.07.2020 gün ve 353 sayılı Resmi Marka Bülteninde ilan olunduğu, 27.07.2020 tarih ve 353 sayılı 35. sınıfla sınırlı olarak ilan edilen başvuruya davacı muteriz dahil herhangi bir itirazda bulunulmadığı, bu yönden 2 aylık yasal itiraz süresinin 27.09.2020 de dolduğu ve idari sürecin kesinleştiği, davacı şirketin marka yayınına itirazının sadece 29. sınıftaki mallar yönünden olduğu, dava konusu YİDK kararında davacının itirazına konu 29. sınıf mallara yönelik bir karar verilmediği,

yalnızca 35. sınıftaki hizmetlerin tesciline karar verilmiş olduğu, bu itibarla ... YİDK'ın 2022-M-9549 sayılı kararının iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle YİDK kararının iptali istemli davanın reddine, hükümsüzlük istemi yönünden ise dava konusu marka tescil edilmediğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, mahkemece alınan bilirkişi raporunda müvekkil lehine görüş bildirildiğini, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi müvekkilinin başvuruya itirazının 29 sınıf mallarla sınırlı olmadığını, "... ..." markalarının asıl hak sahibinin müvekkili olduğunu, dava konusu başvuru sahibi davalının kötü niyetli olarak müvekkilinin hak sahibi olduğu ve tescilli bulunan markalarını taklit ettiğini, davalının müvekkili şirketin ortaklığından ayrılmakla müvekkili adına tescilli markalardan da feragat ettiğini, dava konusu başvurunun müvekkilinin markaları ile ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvuru tescil edilmediğinden, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu YİDK kararının yerinde olup olmadığı hususuna ilişkin olduğu, dava konusu başvurunun 29 ve 35 sınıf mal ve hizmetlerde tescilinin istendiği, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca başvuru kapsamından 29. sınıf malların çıkarıldığı,

başvuru sahibi davalının bu karara itirazı üzerine YİDK kararı ile başvuru kapsamından çıkarılan 29 sınıf malların başvuruya iade edildiğini, bu karar üzerine başvurunun 29 sınıf mallar yönünden 359 sayılı Marka Bülteni'ninde yayımlandığı, başvurunun 29 sınıf mallar yönünden yayınına davacının itiraz ettiği, davacının itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, dava konusu başvuru kapsamından 29 sınıf mallar ile 35. sınıftaki bir kısım hizmetlerin çıkarıldığı,

ancak davacının itirazının ancak yayınına itiraz ettiği 29 sınıf mallarla sınırlı olacağı, başvuru kapsamından çıkarılan 35 sınıf hizmetlerin 353 sayılı Marka Bülteninde yayımlandığı, davacının bu yayına bir itirazının olmadığı, bu kapsamda Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davacının itirazının 35 sınıf bir kısım hizmetler yönünden de kabul edilerek bu hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarılması yerinde olmadığından,

aynı gerekçelerle başvuru kapsamında çıkarılan 35 sınıf hizmetlerin dava konusu başvuruya iadesine dair olan dava konusu YİDK kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.