Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/841 K.2025/1285

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/01/2023 tarih ve 2022/318 Esas - 2023/3 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2011/100159 sayılı ve "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı Şirketin "... ." ibareli başvurusuna anılan markasına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek, başvuru kapsamında 32. sınıfta yer alan bir kısım malların çıkarıldığını, davalı Şirketin bu karara yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile kabul edilerek,

dava konusu başvurunun kısmen red kararının kaldırıldığını, oysa "..." markasını ilk tanıtanın müvekkili olduğunu, dava konusu başvuru sahibi davalı ile müvekkili arasında "..." markası ile ilgili hukuki süreçlerin devam ettiğini, anılan ibarenin müvekkili ile özdeşleşmiş olmasına rağmen müvekkilinin mesnet markasının hükümsüzlüğü nedeniyle başvuruya itirazlarının reddini doğru olmadığını, müvekkilinin "..." markasının gerçek hak sahibi olduğunu, davacının "..." ibareli markaları ile dava konusu başvuru arasında iltibas bulunduğunu,

dava konusu başvurunun müvekkilinin tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ... YİDK'nun 2022-M-9102 sayılı kararın iptali ile dava konusu başvurunun reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davacının "..." ibaresini içerir markasının kullanmama nedeniyle iptal edildiğini, müvekkilinin "..." ibaresini içeren 300’ü aşkın tescilli markasının bulunduğunu, 1983 yılında "..." markasına yönelik ilk başvurularını yaptıklarını, markaları ilişkilendirilmesi ve karıştırılması ihtimalinin bulunmadığını, davacı şirketin sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, taraf markalarının bir bütün halinde bıraktığı izlenimin benzer olduğu değerlendirilmişse de itiraza gerekçe olan 2011/100159 sayılı markanın 09.05.2016 tarihi itibariyle yayınına yönelik itirazlar neticesinde reddedilmek suretiyle müddet konumuna düştüğü ve YİDK’nın 11.03.2022 tarihli ve 2022-M-2619 Sayılı kararı ile idari işlemlerinin son bulmuş olduğu, başka bir deyişle başvurunun işlemden kaldırıldığı,

YİDK kararının yerinde olup olmadığının, kararın alındığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu YİDK kararının verildiği 28.07.2022 tarihinden önce itiraza mesnet marka başvurusunun ortadan kalktığı, davacının dava konusu başvuru tarihi itibariyle tescilli bir markasının bulunmaması nedeniyle SMK 6/1 maddesine dayalı itirazda bulunmasının mümkün olmadığı, bu nedenle dava konusu 2022-M-9102 Sayılı YİDK kararının yerinde olduğu,

aynı zamanda davalı yararına piyasada birlikte var olma koşullarının da gerçekleştiği, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14.03.2018 tarih, 2016/9260 Esas, 2018/1969 Karar sayılı kararında da aynı hususların kabul edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, davacı şirketin 3,5 milyon liralık sermaye ile 1963 yılında bir limited şirket olarak kurulduğunu, dünya devi olan bir kola markasının Türkiye’deki ilk ve en büyük şişeleme tesisi olarak kurulduğunu, 1969 yılında "..." ... içeceği imalatına başladığını ve 1974 yılının sonunda" ..." meyve sularını piyasaya sunduğunu, davacının 1969 senesinden itibaren sektörde aktif olarak faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin ... isimli web sayfası üzerinden marka ve çalışmalarının tanıtımını yaptığını, "..." markasını ilk tanıtanın davacı olduğunu ve sektördeki yerini ispat ettiğini,

dava konusu başvuru sahibi davalı ile müvekkili arasında "..." markası ile ilgili hukuki süreçlerin devam ettiğini, anılan ibarenin müvekkili ile özdeşleşmiş olmasına rağmen müvekkilinin mesnet markasının hükümsüzlüğü nedeniyle başvuruya itirazlarının reddini doğru olmadığını, müvekkilinin "..." markasının gerçek hak sahibi olduğunu, davacının "..." ibareli markaları ile dava konusu başvuru arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin "..." markasının gerçek hak sahibi olduğunu, davacının "..." ibareli markaları ile dava konusu başvuru arasında iltibas bulunduğunu,

dava konusu başvurunun müvekkilinin tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve dava konu YİDK kararının iptali ile dava konusu başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka başvurusuna itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ile marka başvurusunun reddi istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İşlem dosyasının incelenmesinden; davalı Şirket'in 08.06.2020 tarihinde 2020/59278 sayılı "....." ibareli marka başvurusunu yaptığı, başvuru kapsamında 32. sınıf malların yer aldığı, davacı tarafından .... .... sayılı ve "..." asıl unsurlu markalarına dayalı olarak iltibas gerekçesiyle başvuruya itiraz edildiği, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davacının itirazına mesnet 2011/100159 sayılı marka ile dava konusu başvuru arasında, başvuru kapsamında 32 sınıfın 2 ve 3 alt gruplarında yer alan mallar yönünden iltibas bulunduğu gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne ve başvuru kapsamından anılan malların çıkarılmasına karar verildiği,

bu karara karşı sadece dava konusu başvuru sahibi davalı Şirket tarafından itiraz edildiği, davalı Şirketin itirazının, dava konusu YİDK'ın 2022-M-9102 sayılı kararı ile, redde mesnet 2011/100159 sayılı marka ile dava konusu başvuru arasında başvru kapsamında çıkarılan 32 sınıf mallar yönünden iltibas bulunsa da redde mesnet markanın YİDK'ın 11/03/2022 tarih ve 2022-M-2619 sayı YİDK kararı ile idari işlemlerinin son bulduğu ve bu suretle iltibas dayanağının ortadan kalktığı gerekçesiyle kabule karar verilerek,

Marka Dairesi Başkanlığının kısmen red kararıın kaldırılmasına karar verildiği ve eldeki davanın iki aylık hak düşürüü süre içerisnde açıldığı anlaşılmıştır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, dava dilekçesinde, 2022-M-9102 sayılı YİDK kararının ve dava konusu başvurunun reddi talep edilmiş olup, bunun dışında dava konusu markanın hükümsüzlüğü talep edilmemiştir. Dava dilekçesinin içeriğinde de dava konusu markanın hükümsüzlüğünün talep edildiğine dair bir açıklamaya yer verilmediği gibi iddianın genişletilmesinin mümkün olduğu cevaba cevap dilekçesinde de marka hükümsüzlüğü isteminde bulunulmamıştır.

Davacı vekilinin ön inceleme celsesinde marka hükümsüzlüğü isteminde de bulunduklarını beyan etmişse de davacının bu iddiası ön inceleme celsesinin yapıldığı 03.11.2022 tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 141. maddesi gereğince iddianın genişletilmesi yasağına tabi olup, bu hususta davalı tarafın açık muvafakatinin bulunmadığı da gözetildiğinde, eldeki davadaki uyuşmazlığın, davanın YİDK kararının iptali ve başvurunun reddi istemlerine ilişkin olduğu gözetilerek, incelenip sonuçlandırması gerekir.

Yukarıda açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, Markalar Dairesi Başkanlığı'nın başvurunun, davacının 2011/100159 sayılı markası nedeniyle kısmen reddi kararına, sadece dava konusu başvuru sahibi davalı Şirket tarafından itiraz edilmesi üzerine, bu itirazın kabulüne dair YİDK kararının iptali istemi bakımından, taraflar arasındaki uyuşmazlık, redde mesnet 2011/100159 sayılı markanın iltibas değerlendirmesinde dikkate alınıp alınamayacağına ilişkindir.

Zira dava konusu YİDK kararında, dava konusu başvuru ile davacı Şirkete ait 2011/100159 sayılı marka arasında, başvuru kapsamından çıkarılan 32 sınıf mallar yönünden iltibas bulunduğu kabul edilmekle birlikte redde mesnet markanın ,işbu davaya konu YİDK kararından önceki bir başka YİDK kararı ile ortadan kaldırıldığı yani geçersiz hale geldiği gerekçesiyle dava konusu başvuru sahibinin itirazının kabulüne karar verilerek Markalar Dairesi Başkanlığının kısmen ret kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmiş olup, dava redde mesnet marka sahibi tarafından açılmıştır.

Dairemizce, HMK'nın 353/1-b.3 maddesi kapsamında davacı Şirketin 2011/100159 sayılı markasının işlem dosyası davalı Kurumdan celp edilerek, işbu davanın konusu oluşturan YİDK kararında mesnet alınan ... sayılı YİDK kararının kesinleşip kesinleşmediği sorulmuş, gelen müzekkere cevaplarından, redde mesnet 2011/100159 sayılı redde mesnet marka başvurusunun işbu dava dosyasında davalı Şirketin yayına itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile kapsamında yer alan 30. sınıf mallar yönünden,

bu karara işbu davada davalı Şirket tarafından yapılan itiraz sonucunda da YİDK'ın 11/03/2022 tarih ...sayılı kararı ile başvuru kapsamında bırakılan 32 sınıf mallar yönünden reddine karar verildiği, YİDK'ın 11/03/2022 tarih ve..... sayılı kararı kararına karşı dava açılmadığı ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda , dava konusu başvurunun reddine mesnet olan 2011/100159 sayılı mark başvurusu dava konusu YİDK karar tarihi itibariyle geçersiz olduğundan ve bu bağlamda iltibas değerlendirmesinde dikkate alınamayacağından dava konusu YİDK kararı yerinde olup ilk derece mahkemesinin bu yöndeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Her ne kadar ilk derece mahkemesinin, dava konusu başvuru sahibi davalı yararına, dava konusu başvuru yönünden birlikte var olma koşulları da oluştuğundan davacı Şirkete ait redde mesnet ile dava konusu başvuru arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı kabulü, mahkemenin bu kabulüne gerekçe yaptığı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/9260 -2018/1969 E/K sayılı ilamında uyuşmazlık konusu 32 sınıf mallar yönünden, dava konusu başvuru sahibi davalı yararına değil, işbu davada davacı yararına birlikte var olma koşullarının oluştuğunun kabul edilmesi karşısında yerinde değilse de;

mahkemenin bu gerekçe ve değerlendirmesinin davada marka hükümsüzlüğü istemi olduğu da kabul edilerek bu istem yönünden yapıldığı anlaşıldığından ve yukarıda açıklandığı üzere davada marka hükümsüzlüğü istemi bulunmadığından, mahkemece davada olmayan bir talep hakkında yapılan bu hatalı değerlendirmenin, YİDK kararının iptali ve başvurunun reddi istemiyle açılan işbu davada, davanın tarafları lehine ve aleyhine hukuki bir sonu. sonuç doğurmayacağı kanaatine varıldığından, anılan husus nedeniyle kararın kaldırılmasına gerek görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 7251 sayılı kanun'la değişik 353/1-b.3 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.