Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2023/843 K.2025/665

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalı şirkete 93,38 ton galvanizli malzeme satıp teslim ederek fatura düzenlediğini, ödeme yapılması konusunda yapılan uyarıların sonuçsuz kalması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22439 sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin, haksız itiraz nedeni ile durduğunu belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı takdirini talep etmiştir.

Davalı vekili; taraflar arasında müvekkili şirketin yaptığı çalışma uyarınca enerji nakil hattının inşaatında kullanılacak olan "galvanizli civatalı demir direklerin" teminine ilişkin olarak 30/06/2017 tarihli teklif formunun her iki tarafça da kabul edilerek,

sözleşme ilişkisinin kurulduğunu, yapılan bu sözleşme ve davacıya gönderilen "direk dağıtım cetvelindeki" niteliklere uygun olarak davacı firmanın mevcut eser sözleşmesi kapsamında gerekli demir direkleri imal ederek müvekkiline teslim etmeyi üstlendiğini, davacı yüklenicinin delil olarak dayandığı 10 adet sevk irsaliyelerinde belirtilen malzemelerin tamamını müvekkiline teslim etmediğini, teslim edilmeyen direklerin bedelinin talep edilemeyeceğini, ayrıca gönderilen malzemeler arasında bulunması gereken "ayaklar, çaprazlar, köşebent demiri ve bayrakların da" müvekkiline teslim edilmediğini,

bu malzemelerin enerji nakil hattındaki demir direklerin yapılabilmesi için bulunması zorunlu malzemelerden olması nedeni ile üçüncü kişilere imal ettirilerek toplam 9.191,26 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin mahsubunun gerektiğini, yine sipariş edilmeyen ve kullanılması mümkün olmayan 3.560 kg tutarında gönderilen malzemenin iade edilerek,

bu konuda kantar fişi düzenlendiğini, 34.512,64 TL bedelli iade faturasının düzenlendiğini ancak, davacı tarafın iade faturasını kabul etmeyerek geri gönderdiğini, yine alacağa dayanak gösterilen 5 adet faturanın kapalı fatura niteliğinde olması nedeni ile bedellerinin talep edilemeyeceğini, sözleşme kapsamında toplam 230.000,00 TL taraflarınca ödeme yapıldığını, bakiye borçlarının bulunmadığını belirterek; davanın reddine ve %20 kötüniyet tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın, taraflar arasında mevcut eser sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, mahkemenin 21/03/2019 tarih, 2018/99 Esas ,2019/289 Karar sayılı karar ile, davanın kabulüne karar verildiği, anılan kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine,

tesis edilen bu kararın, Dairemizin 19/10/2022 tarih, 2022/540 Esas, 2022/1027 Karar sayılı kararı ile mahkemece davacı tarafa davadaki talebine göre takipteki faiz alacağı olan 2.104,54 TL üzerinden yatırılması gereken karar ve ilam harcının 1/4'ünü yatırmak üzere süre verilip yatırılması halinde işin esasını inceleyip karar vermek, aksi halde Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi gözetilerek takipteki faiz talebi yönünden gerekli kararın verilmesi gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada; eksik harcın ikmal edildiği,

somut uyuşmazlıkta taraflar arasında 30/07/2017 tarihli yazılı eser sözleşmesi bulunduğu, davacının, davalıya galvanizli ve civatalı demir direk teslim etmeyi üstlendiği, faturalar düzenlediği, bakiye alacağının bulunduğunu ileri sürdüğü, davalının da ton başına 3.300,00 TL ödemeyi taahhüt ettiği, eksik ve ayıplı teslim savunmasında bulunduğu hususlarının uyuşmazlık konusu olmadığı, çekişmenin, mevcut eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından imal edilip davalıya teslim edildiği ileri sürülen emtia nedeni ile yapılan ödemeler de dikkate alınarak, takip ve dava tarihi itibari ile bakiye alacağının olup olmadığı,

varsa miktarı, davalının eksik ve ayıplı mal teslim savunmasının yerinde bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı, eser sözleşmesinin, taraflarına haklar sağlayan ve borçlar yükleyen tam iki taraflı iş görme sözleşmesi olduğu, yüklenicinin, yapmayı üstlendiği eseri sözleşmeye, eklerine, teknik ve sanatsal ilkeler ile amacına uygun imal edip iş sahibine teslim, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle yükümlü bulunduğu,

iddia, savunma, toplanan kanıtlar, sevk irsaliyeli faturalar, taraflar arasındaki sözleşme, ticari defter ve kayıtlar ile benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, taraflararasında 30/06/2017 tarihli eser sözleşmesi imzalandığı, davacının yüklenici sıfatıyla TSE standartlarında galvanizli direk imal edip davalıya teslim edimini üstlendiği, teslim süresinin karşılıklı görüşmeyle belirleneceğinin kararlaştırıldığı, davacının, en son 06/10/2017 tarihinde teslimatı yaptığı, tarafların esas itibariyle kayıtlarının birbirlerini doğruladığı, davacının takip tarihi itibariyle bakiye imalat bedeli alacağının 133.621,72 TL tutarında bulunduğu,

kapalı faturaların davalının önceden davacıya yaptığı 230.000,00 TL tutarlı ödemelere ilişkin olduğu, her ne kadar davalı eksik ve ayıplı imalat olduğunu savunmuş ise de davacının ediminin galvanizli direk imalatı olduğu, bulunması gerektiği bildirilen ayaklar, çaprazlar, köşebent demiri ve bayraklara ilişkin sözleşmede bir yükümlülüğünün tespit edilmediği gibi davacı tarafa teslimden sonra bu yönde makul süre içinde keşide edilmiş ihtarname olmadığı, bu yönde kanıt sunulmadığı, süresinden sonra tek taraflı düzenlenen iade faturasının sonuca etkisinin bulunmadığı,

her ne kadar uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklı ise de tarafların defter ve kayıtlarından davacı alacağının belli ve bilinebilir nitelikte olduğu, başka bir ifadeyle likit bulunduğu, inkar tazminatı koşullarının da olduğu, davacının, davalıyı takipten önce temerrüde düşürmediği, takipte temerrütün gerçekleştiği, işlemiş faiz alacağının doğmadığı,

takipte başkaca emredici hükme aykırılık tespit edilemediği kanaatine varılarak davacının davasının kısmen kabulüne, davalının Ankara 6. İcra Dairesi'nin 2017/22439 takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 133.621,72 TL asıl alacak üzerinden takip tarihindeki diğer koşullar üzerinden devamına, hüküm altına alınan asıl alacağın %20’sine isabet eden 26.724,34 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının edimini tam olarak yerine getirmediği, direkleri tam olarak teslim etmesi gerekip, yapılan teslimatın eksik olduğu, davacı tarafça gönderilen malzemelerin arasında bulunması gereken "ayaklar, çaprazlar, köşebent demiri ve bayraklar"ın da teslim edilmediği, bu malzemelerin enerji nakil hattındaki demir direklerin yapılabilmesi için bulunması zorunlu malzemelerden olduğu, davacı tarafça gönderilmeyen bu malzemelerin, işin aksamaması ve asıl iş sahibi ile yapılan sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinde işin tesliminin yapılabilmesi için üçüncü kişilere imal ettirilmek zorunda kalınıldığı,

bu çerçevede1.304 kg tutarındaki köşebent demiri ... Metal İmalat Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti.'ye imal ettirilmiş ve bu şirkete 3.400,57 TL ödeme yapıldığı, toplam 1.399 kg sıcak daldırma galvaniz kaplama işi ... Metal San. Tic. Ltd. Şti.'ye yaptırıldığı ve bu şirkete 2.997,38 TL ödeme yapıldığı, Saç+ Kesim+büküm işleri ... Metal İmalat san. Ve Tic. Ltd.

Şti'ye yaptırıldığı ve bu şirkete 2.793,31 TL ödeme yapıldığı, üçüncü kişilere yaptırılan bu işlerin esasen davacı tarafça yapılıp teslim edilmesi gereken işlerden olduğu, ancak, davacının bu eksik işleri de yerine getirmediği, bu nedenle, iş bedelinden üçüncü kişilere yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerekirken Mahkemece ayıp ihbarı bulunmadığı gerekçesi ile bu savunmanın dikkate alınmadığı, elektrik direklerinin yapımı için gerekli olan "ayaklar, çaprazlar, köşebent demiri ve bayraklar" davacı tarafından gönderilen malzeme içinde çıkmadığı, bir diğer anlatımla müvekkile teslim edilmediği,

eksik iş, yapılması gerektiği halde yapılmayan işleri, ayıplı iş ise eserde olması gereken vasıfla fiilen mevcut olan arasındaki farkları ifade ettiği, işin yapılmayan kısmının teslim ve muayenesi söz konusu olamayacağından, iş sahibinin eksik işler yönünden ihbarda bulunmasına ya da ihtirazı kayıt koymasına gerek bulunmadığı, davacının yapması gereken işi eksik yaptığı, burada ayıp değil eksik işn söz konusu olduğu, eksik iş bedelinin istenmesi için ihbar gerekmeyip, zaman aşımı süresi içinde her zaman ileri sürülebileceği mahkemece eksik iş konusunda bildirdikleri tanıklarının dinlenmediği,

yasal olmayan gerekçe ile bu yöndeki iddialarının reddedildiği, davacı tarafından müvekkilinin işine yaramayan, enerji nakil hattı direklerinde kullanılması mümkün olmayan ve sipariş edilmeyen 3.560 kg tutarında malzeme gönderildiği, gönderilen bu malzeme ile yapılmayan 5 adet nakliye işi için 21.12.2017 tarih A-057711 Seri ve Sıra Nolu, KDV dahil 34.512,64 TL bedelli iade faturasının düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, ancak, davacının Ankara 30. Noterliğinin 26.12.2017 tarih 16543 yevmiye numarasıyla bu faturayı iade ettiği, davacı tarafından bu fatura iade edilmiş olsa da, faturaya konu malzemelerin davacıya iade edildiği,

bu konuda kantar fişi de düzenlendiği, iade faturasına konu 5 adet nakliyenin de fazladan faturalandırıldığı, iade faturasının Vergi Usul Kanununda düzenlenmiş bir fatura olmadığı, bunun iadesinin içeriğinin olmadığını ispatlamayacağı, mahkemece iade faturasına konu malların değerinin ve bunlara ilişkin nakliye bedelinin belirlenmesi konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak, varsa davacının alacağından mahsubu gerekirken, bunun yapılmayarak, bu yöndeki itirazının reddine karar verilmesinin hatalı olduğu,

davacının icra takibinde ve dava dilekçesinde dayanmış olduğu 19.09.2017 tarih A-010544 Seri ve Sıra Nolu, 88.393,80 TL bedelli, 22.09.2017 tarih A- 010553 Seri ve Sıra Nolu, 22.896,72 TL bedelli, 26.09.2017 tarih A-010557 Seri ve Sıra Nolu 7.242,84 TL bedelli, 04.10.2017 tarih A-010589 Seri ve Sıra Nolu 5.841,00 TL bedelli ve 06.10.2017 tarih A-010595 Seri ve Sıra Nolu, 545,16 TL bedelli (Toplam: 124.919,52 TL bedelli) 5 adet fatura incelendiğinde bu faturaların kapalı fatura olduğu,

kapalı faturanın, borcun ödendiğine karine teşkil ettiği, bu karinenin aksini ispatlama yükümlülüğünün ise alacaklıda olduğunu, davacının bu beş adet kapalı faturadan kaynaklandığını iddia ettiği alacağını almadığını ispata yarar bir belge ibraz edemediği, toplam 230.000,00 TL tutarında EFT yapılmak suretiyle ödeme yapıldığı, icra takip dosyasına sunulan cari hesap hareketinin incelenmesinden de, yapılan bu ödemelerin davacı tarafından da kabul edilerek ticari defterlerine işlendiğinin anlaşıldığı,

buna göre toplam iş bedelinin 363.621,72 TL olup, eksik iş bedeli 9.191,26 TL + iade fatura bedeli 34.512,64 TL + kapalı fatura tutarı 124.919,52 TL + ödeme 230.000,00 TL = Toplam 398.623,42 TL olduğu, dolayısıyla bu miktarın toplam iş bedelinin üzerinde olduğu ve borçları olmadığı gibi fazla ödeme yapıldığı, alacağın likit olmadığı, bilirkişi raporu ile belirlendiği belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır