Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/93 K.2025/604

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2022 tarih ve 2021/346 E. - 2022/328 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin dünyanın en büyük kaz entegresini kurmak için çalışmalar yaptığını, proje kapsamında son teknoloji makineler hakkında bilgi sahibi olmak ve makine satın almak için Çin'e bir seyahat gerçekleştirdiğini, bu seyahati Youtube üzerinden paylaştığını, daha sonra haber ajanslarının olayları çarpıtarak müvekkilinin sanki insanları dolandırdığı ve onların paralarıyla yurt dışına kaçtığından bahisle asılsız haberler yaptıklarını, müvekkili hakkında soruşturma da başlatılmış olup sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini,

müvekkilinin hak sahibi olduğu videoların onun izni ve bilgisi olmadan ve gerçeğe aykırı öznel ifadeler ile topluma sunulduğunu, müvekkilinden habersiz onu kötülemek için kullanıldığını, müvekkilinin videolarının bir telif değeri bulunduğunu, mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini, haberlerden etkilenen çocuklarının da sosyal çevrelerinde dışlandıklarını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle FSEK'in 66, 67 ve 69. maddeleri kapsamında tecavüzün menine, devamla tecavüzün ref'i ile FSEK'in 68. maddesi kapsamında 3 katı ile saptanacak tutara, FSEK'in 70. maddesi kapsamında mali haklar, elde edilen kâr alacağı olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacak belirlenebilir hale geldiğinde artırılmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi, 20.000,00-TL manevi tazminatın ilk yayınlanma tarihi olan 29/10/2019 tarihinden itibaren işlemiş ticari faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Radyo ve Televizyon Yayıncılık A.Ş. vekili, dava konusu görüntülerin eser mahiyetinde olmadığını, sosyal medya platformunda yayımlanan görüntülerin hayvanların o andaki doğan davranışlarını tespit ettiğini, herkes tarafından tespit edilebilecek ve hususiyet arzetmeyen görüntüler olduğunu, eser kapsamında değerlendirilse dahi görüntülerin FSEK'in 37. maddesine göre haber amacıyla kullanıldığını, gazetecilik meslek kurallarının dışına çıkılmadığını, dava konusu haberlerde davacının kişilik haklarını ve ticari itibarını zedeleyici ifadelerin kullanılmadığını,

görsel ve yazılı basında daha önceden yer alan ve yargıya intikal eden bir konunun eleştirilmesinde kamu yararı bulunduğunu, yayınların basın özgürlüğü kapsamında gerçekleştirildiğini, kişilik hakları ile kamu yararı karşı karşıya geldiğinde kamu yararına üstünlük tanınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, manevi tazminat davası bakımından derdestlik itirazında bulunarak, müvekkiline hangi gerekçeyle husumet yöneltildiğinin açıklanmadığını, müvekkilinin hiçbir zaman haber programı sunmadığını, davacı Sermaye Piyasası Kanunu'na aykırı şekilde usulsüz halka arz işlemi gerçekleştirdiğini, Hazine ve Maliye Bakanlığı Mali Suçları Araştırma Kurulunun takibine takıldığını, konuyu inceleyen Sermaye Piyasası Kurulu tarafından hakkında şikayette bulunulduğunu, takipsizlik kararının mağdurların şikayetçi olmaması nazara alınarak verildiğini, dava konusu videoların eser mahiyetinde de olmadığını,

dava konusu haberlerde davacıya ilişkin yürütülen bir soruşturmanın kamuoyuna duyurulması nedeniyle davacının kişilik hakkı ile kamunun haber alma hakkı ve basın özgürlüğünün karşılıklı değerlendirilmesi ve üstün tutulacak menfaatin belirlenmesinin gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı ... tarafından sunulan programda haber sırasında yalnızca davacının fotoğrafının yer aldığı ve habere ilişkin açıklamalara yer verildiği, haber sırasında davacıya ya da kaz çiftliğine ilişkin başka bir görüntünün yer almadığı, dolayısıyla söz konusu yayın açısından FSEK’ten kaynaklanan hakların ihlalinden söz edilemeyeceği, "..." isimli haber yayınında yer alan videonun süresinin 1 dakika 53 saniye olduğu, davacıya ait habere ilişkin ilk bilginin sunucu tarafından 00.06. saniyede verildiği,

haberin devamında başka dolandırıcılık haberlerine ilişkin bilgi ve görüntülere yer verildiği, 44. saniyede davacıya ait haberin görüntülerinin yer aldığı, toplam 69 saniye bu görüntülere yer verildiği, bu görüntülerde davacının, davacıya ait kaz çiftliğinin görüntüleri ile basına verdiği röportaj ve basın açıklamasına ilişkin kısa görüntülerin yer aldığı, bu görüntülerin parça parça ve kısa kısa birleştirilmiş görüntüler olduğu, bir bütün videonun tamamen habere aktarılması şeklinde olmadığı, davaya görüntülerin haber değeri taşıdığı, somut olayda davalı tarafın kullanımının haber programında ve 69 saniye gibi kısa bir kullanım olduğu,

davalının haber programına oranla davaya konu kullanımın küçük bir bölüme dair bulunduğu, kullanımın bilgilendirme ve kamuya haber sunma amaçlı olduğu, davalının kullanımının normal yararlanmaya aykırı olmadığı, dolayısıyla söz konusu yayın açısından FSEK’ten kaynaklanan hakların ihlalinden söz edilemeyeceği, davacıya ait videolarda davacının kaz yetiştiriciliği hususunda verdiği bilgiler ilgilileri açısından yararlı bilgiler olmakla birlikte videoların, ışık, ses, görüntü vb. hususlar açısından değerlendirildiğinde, hazır olanın olduğu biçimiyle sunumu şeklinde olduğu, sahibinin hususiyetini taşımadığı,

bir fikri çabanın sonucu olarak meydana getirilmediği, dava konusu videoların 5846 sayılı yasa uyarınca eser niteliğinde olmadığı. RTÜK'e yazılan müzekkere cevabı dikkate alındığında davalılardan ... ve ...'in ...

Radyo ve Televizyon kanalının sorumlu yayın yönetmeni ve sorumlu müdürü olmadıkları, hukuki sorumluluğu ve dolayısı ile dava açısından pasif dava ehliyetlerinin bulunmadığı, davalıların, davacının eser sahipliğinden ve tescilsiz tasarımdan kaynaklanan haklarının ihlal edildiğine, aynı zamanda haksız rekabet teşkil eden bir fiil olduğuna dair bir bulguya ulaşılamadığı gerekçesiyle, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine, davalı ...

Radyo ve Televizyon aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi raporunun eksik olup, denetime ve hüküm kurmaya da elverişli bulunmadığını, dava konusu videoların eser niteliğinde olduğunu ve sahibinin hususiyetini içerdiğini, eser kavramının teknik anlamda değerlendirildiğini, içeriğindeki bilgi birikiminin dikkate alınmadığını, müvekkilinin eserlerinin gerçeğe aykırı, öznel, eleştiri sınırları ötesinde küçük düşürücü, aşağılayıcı ve iftira niteliğinde ifadelerle yanlış haberlere dayanak yapıldığını, davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmesinin de hatalı olduğunu,

müvekkilinin hak sahibi olduğu videoların onun izni ve bilgisi olmadan ve gerçeğe aykırı öznel ifadelerle topluma sunulduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, FSEK'ten kaynaklanan haklara tecavüzün men ve refi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, RTÜK'e yazılan müzekkere cevabına göre, davalılardan ... ve ...'in dava konusu yayım tarihleri itibariyle genel müdür veya sorumlu müdür olarak görevlerinin bulunmadığı, kaldı ki davalılardan ... tarafından sunulan programdaki haber sırasında sadece davacının fotoğrafının kullanıldığı, davacının hak sahibi olduğunu belirttiği video görüntülerine yer verilmediği, öte yandan, davacının linklerini sunduğu videolar eser vasfı taşımadığı, gibi, davalılardan ...

Radyo Ve Televizyon Yayıncılık Anonim Şirketi'ne ait kanalda "..." isimli haber programında yer verilen görüntülerin ise FSEK'in 37. maddesindeki serbesti kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 05/04/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.