Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/932 K.2025/1166

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/03/2023 tarih ve 2022/284 E. - 2023/104 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "...","..." asıl unsurlu markaların bulunduğunu, davalı gerçek kişinin ise 2020/140746 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya itiraz edildiğini, davalı Kurum tarafından yapılan incelemede, SMK'nın 6/1 maddesine dayalı olarak müvekkilinin 2006/48468, 179826, 129161, 2004/37540 sayılı markalarıyla karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle başvuru kapsamından 25. sınıftaki "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.

Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.

Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler." malların çıkarıldığını, bununla birlikte 35. sınıftaki hizmetler yönünden müvekkili itirazının reddedildiğini, bu karara müvekkili tarafından yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, YİDK kararında belirtilen markaların düşük düzeyde benzerlik içerdiği gerekçesinin kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin markasındaki ayırt edici unsur olan “...” ibaresinin, başvuru markasında aynen bulunduğunu, müvekkilinin...... gibi markaları mevcutken bu defa ... ... ibareli markanın,

müvekkiline ait markaların tescilli olduğu malların perakende satışının yapılmasına dair hizmet sınıfında tescilinin müvekkil aleyhine iltibas oluşturacağını, müvekkilinin hali hazırda ...... ... ibareli markaları ile yaygın ve yoğun perakende satışlarını gerçekleştirdiğini, söz konusu faaliyetlerin birebir aynı olduğunu, bunun karıştırılma ihtimalini artıracağını, SMK'nın 6/4 ve 6/5 maddeleri bakımından sundukları delillerin somut olarak değerlendirilmediğini, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-6009 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmişitr.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru kapsamında kalan hizmetler yönünden dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzer olmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamındaki hizmetler yönünden davalı başvurusu ile davacının kısmen redde mesnet alınan markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, .... Sözleşmesi anlamında tanınmışlıktan kaynaklı tescil engelinin varlığından söz edilemeyeceği, davacının dayanak markalarının Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyinin somut olarak ispat edilemediği, davalının kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'nın 2022-M-6009 sayılı kararının tescile konu tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili, 35/5.sınıfta yer alan 25. sınıf malların perakendeciliğine ilişkin hizmetler bakımından SMK'nın 6/1 maddesi anlamında bir tescil engeli bulunmadığını, bu nedenle Kurum kararının hukuka uygun olduğunu, buna karşın mahkemece yapılan değerlendirmenin ve markalar arasındaki benzerliğin iltibas ihtimali doğuracak derecede kuvvetli olduğu yönündeki kanaate dayanan gerekçenin hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "... ..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamında yer alan hizmetlerin tamamı yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira taraf markalarının asli unsurlarının "..." ibaresinden oluştuğu ve başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...