Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/970 K.2025/1093

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2023 Tarih ve 2022/336 Esas - 2023/65 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli başvurusunun, davalı Şirketin "..." ve ..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının dava dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa tarafların markları arasında iltibas bulunmadığını, ileri sürerek, 2022-M-7400 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescil işlemlerine devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı vekili, tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 2019/87724 sayılı marka dışında diğer redde mesnet markalar kapsamında yer alan hizmetler ile dava konusu başvuru kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür ve benzer olduğu, emtia benzerliğinin bulunduğu redde mesnet markaları ile dava konusu başvurunun işaretler bakımından da SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzer olduğu, davacı yanın, dava konusu "..." markasını gören bir tüketicinin, bu markayı, davacının “...” / “...” markasının serisi, alt markası yahut yeni bir versiyonu sanabileceği, alıcıların/tüketicilerin iki farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlamaları halinde bile,

her iki markanın sahibi arasında idari/işletmesel bir bağlantı bulunduğunu, ortak bir çalışma kapsamında iş yapıldığını düşünebilecekleri ve davacı markasının, davalı markaları ile bağlantılı bir marka olarak algılanması dolayısıyla tüketici/müşteri kitlesi nezdinde karışıklık yaratabileceği ve bunun da iltibas ihtimalinin kabulü için yeterli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, davalı şirketin süresinde cevap dilekçesi sunmadığını, bu yöndeki itirazlarının dikkate alınmadığını, tarafların markaları arasına emtia benzerliğinin bulunmadığını, mahkemece eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibasa neden olabilecek bir benzerlik bulunmadığını, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, ayrıca ilk derece mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali ve dava konusu başvurunun tescil işlemlerine devam edilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının dava konusu "..." ibareli başvurusu ile 2019/87724 sayılı marka dışında diğer redde mesnet markalar SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira redde mesnet markaların asli unsuru olan ".../..." ibaresinin dava konusu başvuruda da aynen asli unsur olarak yer aldığı,

başvuruda yer alan ve "kültür" anlamına gelen diğer ibarenin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, başvurunun tescil edilmek istendiği mal ve hizmetlerin 2019/87724 sayılı marka dışında diğer redde mesnet markalar kapsamında yer alan hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer olduğundan, emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği, ayrıca mahkeme kararı gerekçeli olduğu gibi Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696,

K.2016/778 sayılı kararında kabul edildiği üzere iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olması karşısında davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik istinaf itirazlarının da yerinde bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.