Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/127 K.2026/275

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/04/2023 tarih ve 2021/541 Esas - 2023/225 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, dava dışı ...'ın daha önce davacı şirket ortağı iken payını ...'a devir ederek ortaklıktan ayrıldığını, ...'in davacı şirketin, ortağı olması nedeniyle, müşteri portföyü ile fiyatları konusunda bilgi sahibi olup bunları kötü niyetli olarak kullandığını, ...'in ortağı olduğu ...

Şirketi ve bu şirketin diğer ortağı ... ile birlikte haksız rekabet oluşturan eylemleri nedeniyle Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2021/172 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, ayrıca anılan şirketin feshi ve tasfiyesi amaçlı başka davanın da devam ettiğini, davacı şirket tarafından açılan davaların sonuçsuz bırakılması için davalı Şirketin ... ve ... tarafından kurulduğunu, davalı şirketin resmi olarak tek ortağı görünen davalı ...'in ...'in akrabası olduğunu, davalı şirketin merkez adresinin ...'un eşi Av ...'un ofis adresi olarak gösterilmesinin tesadüf olamayacağını,

davalı Şirketle dava dışı ... şirketi arasında organik bağ olduğunu, müvekkilinin davalı Şirketten haberdar olması ile adres değişikliği yapıldığını, ... ve ...

Bakla'ın müvekkili müşterileriyle iletişime geçerek davalı Şirketin kendilerine ait olduğunu, ticari faaliyetlerine bu şirket üzerinden devam ettiklerini söylediklerini, davalı Şirketin müvekkili Şirketin müşterilerine yanıltıcı ve yanlış bilgiler verecek müvekkilinin çalışmalarının engellediğini, davalıların bu eylemlerinin haksız rekabet oluştuğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, men'ine ref'ine ve şimdilik 5000TL kazanç devrinin ve 5000 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalılar ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davalı şirketin 17/12/2020 tarihinde kurulduğunu, davalı ...'un dava dışı ...'ın akrabası olduğunu, fakat aralarında ticari ilişki bulunmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, haksız rekabet oluşturacak eylem ve işlemlerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava dışı ...'ın 23/10/2020 tarihinde davacı şirket ortaklığından ayrıldığı, 17/12/2020 tarihinde davalı şirketin kurulduğu, davacı şirketin 2020 yılında ticari faaliyette bulunduğu 6 adet şirket veya işletme bulunduğu, davalının 2020 yılından bu şirketlerden sadece sadece ...

Şirketi'ne 16.284,00 TL bedelli ürün satışı yaptığı, davacının davalı Şirket kurulduktan sonra, 2020 yılı için, bahsi geçen 6 şirket veya ticari işletme ile ticari ilişkisinin devam ettiği, 2021 yılında ise davacının daha önceki 6 adet müşterileri arasında yer alan ...

Makina ve ... şirketlerinin davacı ile olan ticari ilişkilerini sona erdirdiği, davacının bu iki şirket dışında kalan diğer dört şirket ile ticari ilişkisini sürdürdüğü, davalı şirketin de aynı müşteri çevresine ürün satmak suretiyle ticari ilişkisini devam ettirdiği, davalıların tüm bu ticari faaliyetleri sırasında davacıyı ya da ürettiği ürünleri kötüleyici söz ve davranışta bulunduklarının iddia ve ispat edilemediği, yukarıda da belirtildiği gibi 2020 yılında davacının tüm eski müşterileri ile ticari ilişkisinin sürdüğü,

bu dönemde davacının bu şirketlerden birine ve sadece 16.284,00 TL bedelli ürün satışı yaptığı, takip eden 2021 yılında ise davacının daha önceki müşterileri olan ... Makine ve ...

Şirketlerinin davacı ile olan ticari ilişkilerine son verdikleri, buna davalıların neden olduğu konusunda herhangi bir delil bulunmadığı, ticari hayatın devamı sırasında kişilerin mal alıp sattıkları şirket ya da ticari işletmeleri değiştirmelerinin ticari hayatın olağan olaylarından biri olduğu, bu hali ile davalıların davacıya yönelik haksız rekabet oluşturacak eylem ve işlemlerinin bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, davalı Şirketin gerçekte ... ve ... tarafından kurulduğunu, davalı Şirketin tek ortağı olan ...'un ...'in akrabası olduğunu, davalı Şirketin adresinin ...'un eşi Av ...'un ofis adresi ile aynı bulunduğunu, ayrıca davalı ...'un 18.12.2020 tarihli vekaletname ile davalı Şirketin yönetimi hususunda ...'a ve ...'a geniş yetkiler verdiğini, bu hususların davalı Şirketin asıl kurucularının anılan kişiler ve davalı Şirketle ile anılan kişilerin ortağı olduğu ... şirketi arasında organik bağ olduğunu gösterdiğini, organik bağ iddiaları ile ilgili bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığını,

müvekkili ile ... ve ... arasındaki davaların bertaraf edilmesi amacıyla davalı Şirketin kurulduğunu, işlerini bu şirket üzerinden yapmaya başladıklarını, davalı Şirketin müvekkilinin müşterileri ile iletişime geçtiğini ve ortakların ... ve ... olduğunu söyleyerek iş yapmaya çalıştığını, ...'ın müvekkili şirketin eski ortağı olup müşteri portföyünü, uyguladığı fiyat politikasını ve diğer tüm ticari sırlarını bildiğini, yeni kurulan davalı Şirketin müvekkili şirket müşterileri ile ticari ilişki kurmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

mahkemece alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin müşterilerinin davalı Şirketle çalışmaya başladığının tespit edildiğini, müvekkilinin 25 yıldır sektörde faaliyet gösterdiğini davalı şirketin kurucusu ve tek ortağı olan diğer davalının 22 yaşında olup sektörde mesleki tecrübesinin bulunmadığını , tüm bu hususların davalı şirketin aslında ... ve ... tarafından yöneltildiğinin, müvekkiline karşı haksız rekabette bulunduklarının ispatı niteliğinde olduğunu, haksız rekabet için zarara görme tehlikesinin dahi yeterli bulunduğunu,

diğer taraftan davada davalının kötüleyici söz ve davranışta bulunduğu iddia edilmemesine rağmen gerekçede talep edilmeyen bir hususa değinilerek ispatlanamadığından reddine karar verilmesinin de hatalı olduğunu, Ankara 14 ATM'nin 2021/172 E ve Ankara 9 ATM'nin 2021/123 E sayılı dosyalarının da bu dosya ile bağlantılı olduğundan incelenmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i, ref', ve maddi tazminat istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her kadar davacı tarafça, davalı Şirket'in tek ortağı olan diğer davalının, davacının, eski ortağı olması nedeniyle müşteri portföyü, fiyat bilgileri gibi ticari sırlarına vakıf bulunan ...'ın akrabası olup, davacının ... ve ...'un ortağı olduğu ... şirketi aleyhine açtığı davaları bertaraf etmek amacıyla davalı Şirketin kurulduğu ve müvekkilinin müşterileri ile iletişime geçilerek,

davalı Şirket üzerinden faaliyetlerine devam ettiklerinin bildirildiği ve davalı Şirketin müvekkili Şirketin müşterilerine yanıltıcı ve yanlış bilgiler verecek davacının çalışmalarının engellediği ileri sürülmüşse de davacının bu iddialarını ispatlayamadığı, zira davalı Şirket kurulduktan sonra davacının faaliyette bulunduğu toplam 6 adet müşterisinden sadece 2 tanesinin davacı ile ticari ilişkisini sonlandırmasının davalı taraftan kaynaklandığını gösterir bir delil sunulmadığı, ticari hayatın devamı sırasında kişilerin mal alıp sattıkları şirket ya da ticari işletmeleri değiştirmelerinin ticari hayatın olağan akışına uygun bulunduğu,

davacı tarafça dava dava dışı ..., ... ve ....Ltd Şti aleyhine Ankara 14. ATM'nin 2021/172 Esas sayılı dosyasında, benzer iddialarla açtığı haksız rekabet'in tespiti, men'i, ref'i ve maddi tazminat istemeli davanın reddine karar verildiği, anılan kararının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğinin, Ankara 9 ATM'nin 2021/123 esas sayılı dosyasında davacı Şirketin tek ortağı olan dava dışı ... tarafından dava dışı .....Şt Şti'nin feshi istemiyle açılan davada ileri sürülen iddiaların işbu dava ile ilgisi bulunmadığının anlaşılması karşısında davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazlarının da yerinde bulunmadığı,

açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2026

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...