Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/1849 K.2026/45

Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2020 Tarih ve 2018/403 Esas - 2020/316 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, 1984 yılında dondurma sektörüne giren, tanınmış "..." markasının sahibi olan müvekkilinin, davalı ...'nin 2017/38197 sayılı "... ..." ibareli markanın 41. sınıfta tesciline yönelik itirazının nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu marka ile müvekkilinin markasının esaslı unsurunun "..." ibaresinden oluşması ve müvekkilinin markasının davaya konu markanın tescilinin talep edildiği sınıfta tescilli olması nedeniyle ortalama tüketicilerin markaları ilişkilendirme ve karıştırma tehlikesinin kaçınılmaz olduğunu,

müvekkili tarafından kesintisiz olarak 33 yıldan beri yoğun olarak kullanılan "..." markasının tanınmış marka vasfında olup davalı ...'nin müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanmak amacıyla kötü niyetle benzer bir marka tercihinde bulunduğunu, ileri sürerek 2018-M-7146 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davaya konu "... ..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında işaret (görsel) benzerliği oluşsa da mal/hizmet benzerliği oluşmadığından SMK 6/1 maddesindeki iltibas-karıştırılma-benzerlik koşullarının gerçekleşmediği ve davalının marka başvurusu dolayısıyla davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan haksız bir yarar sağlaması, davacının markasının itibarının zarar görmesi veya ayırt edici karakterinin zedelenmesi hususu ile başvurunun kötü niyetli olduğu ve haksız rekabet oluşturduğu iddiasının somut delillerle ortaya konulamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, asli unsurlarının "..." ibaresinden oluşması nedeniyle taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerliğin bulunduğunu, davaya konu markadaki kardeşler anlamına gelen "..." ibaresinin herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, oluşan bu benzerlik nedeniyle ortalama tüketiciler tarafından markaların ilişkilendirilme ve karıştırılma ihtimalinin olduğunu, müvekkilinin "..." markasının uzun yıllara dayanan tanıtım ve yoğun kullanım faaliyetleri ile belli bir tanınmışlık düzeyine ulaştığını,

davaya konu markanın tescili halinde davalının haksız bir menfaat sağlamasının yanında müvekkilinin markasının itibarının zarar göreceğini ve ayırt ediciliğinin zedeleneceğini ve davalının müvekkilinin markasına bu düzeyde benzer bir marka tercihinde bulunmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar taraf marka işaretleri arasında benzerlik mevcut ise de dava konusu başvurunun kapsamında kalan 41 . sınıftaki mallarla, davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetler arasında benzerlik olmadığından, 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının somut olayda gerçekleşmediği,

davacı markalarının tanınmış olduğu dondurma ürünleri ile başvuru kapsamında yer alan malların, hiçbir yakınlığının ya da ilişkisinin olmadığı gözetildiğinde, SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının da somut olayda gerçekleşmediği, başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığı iddiasının da ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.