Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/185 K.2024/431

Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/12/2023 tarih ve 2021/172 E. - 2023/738 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacı birleşen davada davalı ile asıl davada davalı birleşen davada davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Asıl davada davacı vekili, davalı ... Ltd.

Şti 'nin ortaklarının davalı ..., ... ve dava dışı davacı şirket sahibi ... olduğunu, davalıların davalı şirketin iştigal konusu olmamasına rağmen müvekkilinin faaliyet alanında çalışmalara başladığını, davalı ...'ın davacı şirkette ortaklığı devam ederken, şirketin müşterilerine yanıltıcı ve yanlış bilgi vererek müşterileri davalı şirketle iş yapmaya zorlamaya başladığını ve birçok firmayı ikna ederek müvekkili firmayla çalışmalarını engellemek suretiyle şirketin ciddi zararlara uğramasına yol açtığını, eylemlerine son vermesi için Ankara Gölbaşı Noterliği aracılığıyla ihtar gönderildiğini,

daha sonra davalı ...'ın müvekkili şirket ortaklığından ayrıldığını, ancak şirket adına kayıtlı olan telefon numaralarını geçersiz imza sirkülerini kullanarak kendisi ya da davalı şirket üzerine taşıyarak arayan müşterilerin davacı ile görüşmesini engellediğini, davacı şirketin web sitesindeki görsel ve içeriklerin aynısını davalının internet sitesinde kullandığını, ihtarname gönderilince kaldırdığını, müşterileri tek tek arayarak davacı şirketin tasfiye sonucu davalı şirkete aktarıldığını söylediğini ileri sürerek,

davalıların gerçekleştirdiği haksız rekabetin tespitine, men'ine, ref'ine, şimdilik 10.000.TL kazanç devri ve şimdilik 10.000.TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar vekili, davalı şirketin ortağı aynı zamanda davacı şirketin tek ortağı ve yetkilisi ... tarafından Ankara 9. ATM'nin 2021/123 Esas sayılı dosyası ile şirket tasfiyesi talepli dava açıldığını, müvekkili şirket tarafından da karşı dava olarak ...'ın ortaklıktan çıkarılması davası açıldığını, ...'ın şirket ortağı olmasına rağmen dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini, davalı şirketin ana sözleşmede yazılı faaliyet konularında çalıştığını, ...'ın dava tarihinde de davalı şirketin müdürü olduğunu, 11/01/2021 tarihinde bu görevinin sonlandırıldığını, bu tarihe kadar kimlerle iş yapıldığından haberdar olduğunu,

[TELEFON] numaralı telefonun ...'un şahsi telefonu olduğunu, indirim yapıldığı için şirkete geçirdiğini, hem davalı şirketin hem de şahsi işlerinde kullandığını, [TELEFON] numaralı telefonun da davacı şirket kurulmadan önce ... tarafından alındığını, davacının bilgisiyle davalı şirkete geçirildiğini, ...'ın ...

Zemindeki ortaklığını kötüye kullanarak ortağı olduğu ... firmasının işlerine engel olmaya çalıştığını, ticari sırlarını ifşa ettiğini, TTK'nın 626/3.maddesi anlamında rekabet yasağına aykırı davrandığını, davalı şirketin ticari sırlarını ele geçirerek haksız rekabete aykırı şekilde düşük fiyatla mal sattığını savunarak, davanın reddini, davacının 10.000 TL kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirketin ortaklarının ..., ... ve davalı ... olduğunu, ...'ın ayrıca davalı şirketin de yetkilisi ve tüm hisselerinin sahibi olduğunu, davalı ...'ın iş etiğine, doğruluğa, dürüstlüğe aykırı davrandığını, ortağı bulunduğu davacı şirketin ticari sırlarını elde ederek kendi şirketi olan davalı şirket lehine kullandığını, davacı şirketin müşterilerine düşük fiyat verdiğini, davacı ve davalı şirketlerin aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, müşterilerinden ... firmasına gönderdiği e-mailde ... ve ortaklarını kötülediğini,

daha önce ... şirketinin ... 'dan temin ettiği tungsten karbürünü ithal ederek piyasaya satmaya başladığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, men'i ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL ciro kaybının haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, birleşen dosya davacısının davalı müvekkili firma ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğine ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacı firmanın mermer kesme ekipmanları işinde çalıştığını, 2020 yılında davalı firma yetkilisi ...'ın pandemi süresince evden çalışma yapmasını fırsat bilerek müvekkilinin faaliyet alanına el atıldığını, müvekkili firmaya ait 2014 yılı broşürün tüm cümleleri ile resimleriyle aynısını birleşen dosyada davacı şirketin internet sitesinde kullandığını, birleşen dosyadaki davacı şirketin diğer iki ortağı tarafından ...

Şirketinin kurulduğunu, müvekkilinin bundan haberdar olması üzerine organik bağlarını bertaraf etmek adına şirket adreslerini apar topar başka bir adrese taşıdıklarını, ... yetkilisi ... ile ... 'ın eşinin akrabalık ilişkisi olduğunu, ...

Firmasının ...'un eşi olan iş bu davanın vekili olan Av. ...'un ofisinde kurulmuş olmasının tesadüf olup olmadığının cevap verilmesi gerektiğini, ... firması tarafından müvekkili firmanın müşterilerine mailler atıldığını, teklifler verildiğini, kendilerine açılmış olan haksız rekabet ve şirketin feshi davalarından kurtulmak amacıyla iş bu davanın açıldığını, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/541 Esas sayılı dosyası ile ... firması aleyhine haksız rekabet davası açtıklarını savunarak, birleşen davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, bilirkişi raporunda birleşen davanın davalısı ... tarafından “....com.tr” adresinden ... isimli alıcıya 19.04.2021 tarihinde "... firmasının kendisini dolandırarak şirketten ayrılan eski ortaklar ... ve ... tarafından kurulan paravan bir şirket olduğunu, bu şirketi mahkemeye verdiğini, bu kişilerin aynı zamanda ... firmasını da dolandırdıklarını" anlatan bir elektronik posta gönderildiğinin belirtildiğini, söz konusu e-mail içeriğinde davacı şirket ve davalı şirketin ticari ilişkisinin olmadığı bir şirketten bahsedildiği,

bu şirketin paravan olduğu ve bir dolandırma ilişkisinin iddia edildiğinin anlaşıldığı, bu beyanın asıl ve birleşen davada taraf şirketlerin ticari işletmeleri ve faaliyetlerine yönelik bir itham olmadığı, haksız rekabetin olduğu hususunda bir kanaate varılamadığının belirtildiği, hal böyle olunca, asıl ve birleşen davada davacı tarafla rındavasını ispat edemediği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Asıl davada davacı birleşen davada davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ... müvekkili şirketin eski ortağı olduğundan, şirketin müşteri portföyünü, uyguladığı fiyat politikasını ve diğer tüm ticari sırlarını bildiğini, ortaklıktan ayrıldıktan sonra da bu bilgileri kötü niyetli olarak müvekkili şirket aleyhinde kullanmaya başladığını, ...

Şirketi'nin kuruluş amacı dışında faaliyet gösterdiğini, ... ve ...'un pandemi döneminde ...'ın kronik rahatsızlığı nedeniyle evde çalışmasını fırsat bilerek, müvekkili şirketin iştigal konusu ürünlerini, kuruluş amacı dışında olmasına rağmen ... şirketi üzerinden satmaya başladıklarını, davalı şirketin 2020 yılına kadar kuruluş amacına binaen mermer kesme ekipmanları, mermer işinde kullanılan kırıcı ve kesici elmas uçlarının tedariki alanında hizmet vermesinin, 2019 yılı broşüründe müvekkili şirketin faaliyet konusuna giren hiçbir ürün ve tanıtımı bulundurmamasının,

...'ın kronik rahatsızlıklarından sonra haksız rekabetin vücut bulmasının delilleriyle birlikte ilk derce mahkemsine sunulduğunu, ancak davalı şirketin faaliyet konusu dışına çıkmasının, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve gerekçeli kararda irdelenmediğini, ayrıca ... şirketinin, müvekkili şirketle aynı (benzer değil) broşürü kullanması ve davalı şirketin ortağının müvekkili şirketin eski ortağı olmasının, müşterilerde ... Şirketi ile ...

Şirketi aynı şirketmiş gibi bir intiba uyandırdığını, böylece müvekkili şirketin kâr kaybına uğradığını, davalı şirket yetkililerinin kendi isimlerini saklayarak başka bir şirket kurduklarını, ... firmasının ...’un eşi Av. ...’ un iş adresinde kurulmuş olmasının, ... firmasının tek yetkilisi ...'ın, ...’ ın akrabası olmasının, ... şirketi ile ... şirketinin benzer iş kolunda faaliyet göstermelerinin, ... firması yetkilisi tarafından ... ve ... adına noterde vekaletname düzenlenmesinin ve bu vekaletname ile şirket yönetimi hususlarında geniş yetkiler verilmesinin tesadüf olamayacağını,

müvekkilinin ticari sır niteliğindeki müşteri portföyünü ve fiyat politikasını bilerek kuruluş amacının dışına çıkarak aynı sektöre girmesi ve 18.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı şirketin müvekkili şirket müşterileriyle çalışmaya başlaması ve aynı anda bu şirketler bakımından müvekkilinin cirosunun düşmesinin ya da bitmesinin başlı başına haksız rekabet olduğunu, davalı ve müvekkili şirketin ticari defterlerinin tüm ticari faaliyetleri kapsar şekilde incelenmesi/karşılaştırılması isteminin reddedildiğini ileri sürerek,

yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalılar birleşen davada davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı ... ... Tic Ltd. Şti. 'nin ortaklarından ... ve ...'ın ... şirketinden daha önce davacı .... Şti. De ortaklığı bulunmakta olup ...'ın .... Şti.deki hisselerini 19.10.2020 de ...'a devrederek .... Şti. 'deki ortaklıktan ayrıldığını, ...'ın davalı şirket ortağı aynı zamanda da davacı şirket ortağı ve tek yetkilisi olduğunu, ... ...

LTD ŞTİ.'nin faaliyet konusunun şirketin ana sözleşmesinde apaçık ortada olup şirket faaliyet alanında hizmet verdiğini, dosyada şirket vergi levhası, kapasite raporu ve faaliyet belgesinin bulunduğunu, yapılan tüm faaliyetlerden ...'ın bilgisi olduğunu, ...'ın 11.01.2021 tarihine kadar ... şirket müdürü olduğundan şirketin tüm faaliyetleri, faturaları, ödemeleri ve iş yaptığı firmalar konusunda bilgisinin mevcut olduğunu ve halen de ortak sıfatı ile bilgisinin mevcut olduğunu, ... 'ın Ankara 47. Asliye Ceza Mahkemesi 2023/394 E. 2023/670 K. sayılı dosyasından haksız rekabet nedeniyle ceza aldığını,

yasal koşulları bulunduğundan hüküm 5 yıl ertelenmiş HAGB uygulandığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve asıl davanın reddi kararı kaldırılmadan birleşen davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, haksız rekabetin tespiti, men'i ve tazminat istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, asıl davada davacı şirketin tek ortağının ..., davalı ... Ltd.

Şti 'nin ortaklarının ..., ... ve ... olduğu, ...'ın asıl davada davacı şirketin ortağı ve müdürü iken 19/10/2020 tarihinde ortaklık ve müdürlük görevinden ayrıldığı, asıl davada davacı şirket tarafından web sitesi görsellerinin aynısının davalı şirketin web sitesinde kullanıldığı iddia edilmiş ve TTK'nun 55.1.a.4 maddesinde "Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmasına yol açan önlemler almak" haksız rekabet olarak düzenlenmiş ise de,

davacıya ait görsellerin davalının web sitesinde haksız rekabet teşkil eder biçimde kullanıldığına dair dosya kapsamına davacı tarafından sunulan delil ya da denetime elverişli somut tespit bulunmadığı, asıl ve birleşen davalarda tarafların birbirlerine yönelik haksız rekabet iddialarını doğrulayan ve

somutlaştıran bilgi ve belgelerin mevcut olmadığı, tarafların ticari defterleri yıllar itibariyle incelenmiş ve dava dışı firmalarla alışverişlerinde artış ve azalışlar gözlenmiş ise de, olumlu ve olumsuz ticari hareketlerin her iki taraf yönünden de söz konusu olduğu ve kazanç kaybının haksız rekabet sonucu gerçekleştiğinin ispatına elverişli delil sunulmadığı, Ankara Cumhuriyet

Başsavcılığının 2021/37311 Soruşturma sayılı dosyasında asıl davada davacı şirketin, ... ve ... hakkında müşterilerine yanlış ve yanıltıcı bilgi vererek çalışmalarını engellediği gerekçesiyle şikayetçi olduğu, tanıkların iddiaları doğrulamaması üzerine 18.06.2021 tarihli ve

2021/90892 sayılı kararla ... ve ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına

karar verildiği, diğer taraftan birleşen davanın konusunu oluşturan e-mail ile ... tarafından “....com.tr” adresinden ... isimli

alıcıya 19.04.2021 tarihinde "... firmasının kendisini dolandırarak şirketten ayrılan eski

ortaklar ... ve ... tarafından kurulan paravan bir şirket olduğunu, bu şirketi

mahkemeye verdiğini, bu kişilerin aynı zamanda ... firmasını da dolandırdıklarını... " anlatan bir elektronik posta gönderildiği, bu nedenle ... 'ın Ankara 47. Asliye Ceza Mahkemesi 2023/394 E. 2023/670 K. sayılı dosyasında haksız rekabet suçundan mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ancak anılan e-mail içeriğinin birleşen davanın davacısı olan şirket ile ilgisinin bulunmadığı, başka bir deyişle e-mail ile gerçekeleşen haksız rekabetin muhatabının birleşen davada davacı şirket olmadığı,

bu durumda mahkemece ispat olunamayan asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, asıl davada davacı birleşen davada davalı ile asıl davada davalı birleşen davada davacı vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...