Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/2032 K.2025/1387

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/06/2024 tarih ve 2024/34 Esas - 2024/275 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde "..." esas unsurlu

birçok markasının bulunduğunu, müvekkili üniversitenin kanunla kurulmuş olduğunu, dolayısıyla üniversitenin ismi olan ... ,, ... müracaatı neticesinde, 27 Şubat 2014 tarih

29826 sayılı resmi gazetede yayımlanan Türkiye Büyük Millet Meclisi'nde kabul edilen 6525

sayılı kanunla belirlenmiş olup, müvekkili üniversitenin ,,,Sistemi içerisinde, kamu tüzel kişiliğine sahip bir vakıf üniversitesi olarak yerini aldığını, söz konusu markanın bu nedenle de tesciline karar verilmesi

gerekirken aksi yönde karar verilmesinin bütünüyle haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, karşı yanın itirazının kötü niyetli olduğunu, buna rağmen müvekkili adına 02.07.2021 tarih ve

2021/096923 nolu ve 41, 44. sınıfta yer

alan hizmetler için usul ve yasaya uygun surette yapılan "... üniversitesi

diş hekimliği fakültesi hastanesi" ibareli marka tescil başvurusunun, davalının itirazı sonucunda kısmen reddedildiğini ileri sürerek, 13.12.2023 tarih ve 2023-M-14913 sayılı ... ve

Marka Kurumu YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, başvuru ile itiraza dayanak

markalar arasında bağlantı kurulması ihtimali dâhil, karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde

benzerlik bulunduğunu, diğer taraftan ibarelerin benzerliği ile birlikte, başvuru markasının kapsamından

çıkarılan bir kısım mal/hizmetler yönünden SMK md. 6/1 deki karıştırma ihtimaline ilişkin koşulların gerçekleşmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, 4 Temmuz 1983 tarihinde kurulmuş olan ve

kurulduğu günden bu yana "..." markaları altında sağlık sektöründe faaliyet gösteren müvekkili ... ... "..." markalarının tescilli ve

öncelikli hak sahibi olduğunu, davacının iddialarının aksine iş bu davaya konu marka başvurusu ile müvekkilinin tescilli “...” markaları arasında halk tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, somut olaydaki gibi dava konusu marka başvurusu bakımından davalı ...'in SMK m.6/1 hükmü uyarınca redde mesnet markaları baz alarak yaptığı değerlendirmede kötü niyet iddiasının değerlendirme yükümlülüğünün bulunmadığı, taraf markaları arasında iltibas ihtimalinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mal ve hizmetlerin benzerliğinin tespiti açısından bu alan uzman bir bilirkişinin dosyada yer alması gerektiğini, huzurdaki dosyada yer alan bilirkişilerin pazarlama ve güzellik uzmanları olduğunu, bu hali ile dava konusu mal ve hizmetler olan tıbbi hizmetler bakımından düzenledikleri raporların dikkate alınmasının mümkün olmadığını, ayrıca yapılan incelemede karşı yan markasının sadece "laboratuvar hizmetlerinde" kullandığı tespit edilmesine rağmen, karşı yanın markasındaki diğer mal ve hizmetler bakımından benzerlik incelemesi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu,

kullanmama defininin amacı ve özelliğinin tescilli olan markanın kullanılmaması nedeni ile sadece kullanılan mal ve hizmetlerin dikkate alınmasının sağlanması olduğunu, bu nedenle rapordaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, dava konusu mal ve hizmetlerin hitap ettiği tüketici kitlesinin dikkat düzeyinin oldukça yüksek olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile davacı, dava konusu haktan maddî hukuk açısından geri dönülemeyecek biçimde vazgeçtiğinden, bu konuda artık herhangi bir hak talep etmesi kural olarak mümkün değildir. Feragat, bir inşai hakkın kullanılması niteliği taşır, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne gerek yoktur ve dosyaya vardığı anda kendiliğinden sonuç doğurur. Kural olarak davacı, her davadan hiçbir kayda tabi olmaksızın feragat edebilir. Kayıtsız ve şartsız olması gereken feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. HMK'nın 311. maddesine göre feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar mahkemece davanın reddine karar verilip, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş ise de, karardan sonra davacı vekili Av.... tarafından UYAP sisteminden gönderilen 27/06/2025 tarihli dilekçe ile müvekkili ... Üniversitesi ile davalı ... ... arasında imzalanan 23.06.2025 tarihli Sulh Sözleşmesi doğrultusunda davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davacı vekillinin dosyada mevcut vekaletnamesinin davadan feragat yetkisini içerdiği, davalı ... ... vekili Av.... tarafından da UYAP sisteminden gönderilen 02/07/2025 tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2025

Başkan .

Üye .

Üye .

Katip .

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.