Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/2036 K.2025/1386

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2024 Tarih ve 2023/192 Esas - 2024/68 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili üniversitenin 27.02.2014 tarih ve 29826 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 6525 sayılı kanunla kurulmuş olan bir vakıf üniversitesi olduğunu, kurucusu olan ...’nın davacıya “...” ismini vermesinin sebebinin, dünya ve Türk tarihinin en önemli bilim adamlarından biri olan ve ... tarafından 1974 yılında “...” ilan edilen ...’nin isminden esinlenmesi olduğunu, davacının kuruluşundan itibaren “...” markasını yoğun ve ciddi surette kullanarak bu markaya ayırt edicilik kazandırmış bulunduğunu, bu meyanda bu ibareyi ihtiva eden bir çok markayı da ... nezdinde kendi adına tescil ettirmiş olduğunu,

hal bu iken davacının 2021/096314 sayı ile işlem gören, 41. ve 44. sınıflara giren hizmetlerde kullanılmak üzere başvurduğu “... ” ibareli markanın, davalı firmanın itirazları üzerine diğer davalı ... tarafından kısmen de olsa nihai olarak reddedilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu ileri sürerek, ...

YİDK’nın 15.02.2023 tarihli ve 2023-M-1864 sayılı kararının iptaline ve 2021/096314 başvuru sayılı markanın başvurulan tüm sınıflar bakımından tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Kurumu vekili, taraf markalarının birbirleriyle karıştırılma ihtimali doğuracak derecede benzer olduğunu, bu nedenle davacının markasının kısmen reddedildiği hizmetlerin hitap ettiği ortalama tüketiciler açısından markaların aynı şirkete ait olduğu izleniminin uyanma ihtimalinin yüksek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, yasayla kurulmaya dayalı markasal kullanımların tescilli marka hak sahipliğine tecavüz teşkil etmeyeceğine yönelik kabullere katılmanın mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının 44. sınıfta kısmi olarak tescilli olan 2018/15079 ve 2018/15072 sayılı markaların tescil tarihleri sırasıyla 19.09.2019 ve 26.03.2020 olup, ilgili markalar hakkında iş bu davaya konu marka tescil başvuru tarihi itibariyle henüz 5 yıllık hükümsüzlük davası açma süresi dolmadığı, hükümsüzlük tehdidi altında olan iş bu markalar yönünden, davacı lehine kazanılmış hak koşulları oluşmadığı, davacı vekili her ne kadar davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürse de, bu husus somut olayda davalı kurumun SMK m.6/1 hükmü uyarınca tespit ettiği nispi tescil engelini bertaraf edecek kabiliyette olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mal ve hizmetlerin benzerliğinin tespiti açısından bu alan uzman bir bilirkişinin dosyada yer alması gerektiğini, huzurdaki dosyada yer alan bilirkişilerin pazarlama ve güzellik uzmanları olduğunu, bu hali ile dava konusu mal ve hizmetler olan tıbbi hizmetler bakımından düzenledikleri raporların dikkate alınmasının mümkün olmadığını, ayrıca karşı yan markasının sadece "laboratuvar hizmetlerinde" kullandığı tespit edilmesine rağmen, karşı yanın markasındaki diğer mal ve hizmetler bakımından benzerlik incelemesi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu,

kullanmama defininin amacı ve özelliğinin tescilli olan markanın kullanılmaması nedeni ile, sadece kullanılan mal ve hizmetlerin dikkate alınmasının sağlanması olduğunu, bu nedenle rapordaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, dava konusu mal ve hizmetlerin hitap ettiği tüketici kitlesinin dikkat düzeyinin oldukça yüksek olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile davacı, dava konusu haktan maddî hukuk açısından geri dönülemeyecek biçimde vazgeçtiğinden, bu konuda artık herhangi bir hak talep etmesi kural olarak mümkün değildir. Feragat, bir inşai hakkın kullanılması niteliği taşır, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne gerek yoktur ve dosyaya vardığı anda kendiliğinden sonuç doğurur. Kural olarak davacı, her davadan hiçbir kayda tabi olmaksızın feragat edebilir. Kayıtsız ve şartsız olması gereken feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. HMK'nın 311. maddesine göre feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar mahkemece davanın reddine karar verilip, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş ise de, karardan sonra davacı vekili ... tarafından UYAP sisteminden gönderilen 27/06/2025 tarihli dilekçe ile müvekkili ... Üniversitesi ile davalı ... A.Ş arasında imzalanan 23.06.2025 tarihli Sulh Sözleşmesi doğrultusunda davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davacı vekillinin dosyada mevcut vekaletnamesinin davadan feragat yetkisini içerdiği, davalı ... Sanayi A.Ş vekili ... tarafından da UYAP sisteminden gönderilen 02/07/2025 tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.