Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/2303 K.2024/2029

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/01/2022 tarih ve 2020/598 Esas - 2022/38 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi katılma yoluyla davacılar, davalı ... Tur. Sey. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... Sey. .... Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili, 05.08.2020 günü meydana gelen trafik kazasında davalı işletenlerden ... Turizm A.Ş.'nin sahibi olduğu ... plakalı otobüs ile diğer işleten ... Sey.... Ltd.

Şti'nin ... plakalı servis aracının çarpıştıklarını, çarpışma sonucunda serviste yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin destekleri ...'nin hayatını kaybettiğini, davacı kız kardeş ...'ın hayattaki tek kardeşini yitirmiş olmanın manevi üzüntüsünü yaşamakta olmasına rağmen evli ve farklı bir şehirde yaşadığı için yaşlı anne ve babasına yardımcı olamadığından ayrıca bir üzüntü duyduğunu, kaza anında 39 yaşında olup ...

A.Ş. de uzman teknisyen olarak çalışmakta iken ölen desteğin en son net maaşı 5033 TL iken her üç ayda bir de 4760 TL net ikramiye alacağı ve sosyal yardımları ile birlikte aylık ortalama 7000 TL'lik bir geliri bulunduğunu, kaza yapan ... plakalı otobüsün 05.08.2020 tarihi itibariyle geçerli 196313016 poliçe nolu ZMMS 'ni düzenleyen davalı ...

A.Ş.'ye, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanarak taraflarına ödenmesi yönünde başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir cevap verilmediğini, desteğin içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada hayatını kaybettiğini, ... plakalı servis aracının 1012935719 nolu ZMMS mı düzenleyen ...

Sigorta Şirketi ve diğer davalılarla yapmış oldukları zorunlu ticari arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, davacı anne ... için 200.000 TL, davacı baba ... için 100.000 TL maddi tazminatın işleten davalılar yönünden kaza tarihi olan 05.08.2020 tarihinden, diğer davalı sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihi olan arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği 23.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davacı anne ... için 150.000 TL,

davacı baba ... için 100.000 TL ve davacı kız kardeş ... için 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05.08.2020 tarihinden itibaren davalı işletenlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, 24.12.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, maddi tazminat talebini toplam 241.701,90 TL artırarak, davacı anne için 416.817,06 TL, davacı baba için 124.884,84 TL'nin avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Turizm A.Ş. vekili, müvekkili şirketin söz konusu kazada herhangi bir kusuru olmadığı savunarak, müvekkili yönünden reddini istemiştir. Davalı ... ...Ltd. Şti. vekili, meydana gelen trafik kazasında davalı şirketin işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın ve araç sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren, asli ve tam kusurlu olan tarafın, davalılardan ... Turizm A.Ş. nin işleteni olduğu ... plaka sayılı araç plaka sayılı araç ve araç sürücüsü olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı sigorta şirketi, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 05.08.2020 tarihinde meydan gelen kazada davacıların oğlunun öldüğü, bu nedenle onun desteğinden yoksun kaldıkları, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı otobüs sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, bu nedenle ... plakalı araç işleteni davalı ... .... Ltd. Şti. aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davası ile ...

Sigorta Şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddinin gerektiği, davacıların murisinin gelirinin tespitinde SGK kayıtlarının esas alındığı, ...

Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçe teminat sınırı olan 410.000 TL'den sorumlu olacağı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 96/1. maddesi hükmündeki poliçe limitinin garameten paylaştırılması ilkesine göre; davacı annenin talep edebileceği zararın 315.477,93 TL, davacı babanın talep edebileceği zararı 94.522,07 TL olarak hesaplandığı,

kazaya karışan aracın otobüs olması nedeniyle avans faizi işletilmesi gerektiği, davacılar vekilince sigorta bedelinin ödenmesi konusunda 31/08/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğu ve başvuru takip eden 8 iş günü sonunda 11.09.2020 tarihinde davalının temerrüde düşürüldüğü gerekçesiyle, ... .... Ltd. Şti. aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının, ... Sigorta Şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, ... Sigorta A.Ş. ve ...

Turizm ... A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile; davacı ... için 416.817,06-TL, (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 315.477,93-TL sinden sorumlu olması kaydı ile), ... için 124.884,84-TL (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 94.552,07-TL sinden sorumlu olması kaydı ile) destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 05/08/2020 tarihinden davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 23/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş. ve ... Turizm.... A.Ş.'den alınarak davacılar ... ve ...'ye verilmesine; davacıların ... Turizm.... A.Ş. aleyhine açmış oldukları manevi tazminat davasının kısmen Kabulü ile ... için 75.000,00-TL, ... için 60.000,00-TL, ... için 20.000,00-TL manevi tazminatın 05/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Turizm.... A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Turizm....A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, temerrüt faizi talep edilmesine rağmen avans faizine hükmedildiğini, manevi tazminat için de faiz talep edilmediğini, müteveffanın ücretinin gerçek ücretinin çok üzerinde hesaplandığını, davanın ticari iş niteliğinde olmaması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, manevi tazminatın karşı taraf yönünden zenginleşme aracına dönüştüğünü ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, reddedilen maddi tazminat için vekalet ücretine hükmedilmişken manevi tazminat için vekalet ücreti takdir edilmediğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

Katılma yoluyla davacılar vekili, manevi tazminat miktarının düşük takdir edildiğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

1-Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacılar vekilinin ıslah delikçesi ile maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden avans faizine hükmedilmesini talep ettiği, TTK'nın 19/1. maddesi uyarınca avans faizine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, müteveffanın tazminat hesabına esas alınan gelirinin vefatı öncesi çalıştığı işyerinden gönderilen bordrolar esas alınarak belirlendiği,

öte yandan takdir edilen manevi tazminat miktarının da somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla, davalı ... Turizm....A.Ş. vekili ile katılma yoluyla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

2-Ancak, hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davası reddedilen davalı ... .... Ltd. Şti. yönünden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 10/4. maddesi uyarınca iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yalnızca reddedilen maddi tazminat yönünden vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır.

HMK'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davalı ... ....Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş ve Dairemizce işin esası yönünden bir karar verilmeyip, karar münhasıran vekalet ücreti yönünden kaldırıldığından, ilk derece mahkemesinin karar tarihinde geçerli bulunan vekalet ücretine göre hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 13/01/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.