Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/353 K.2026/409

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/10/2023 tarih ve 2023/57 E. - 2023/320 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2019/49266, 2019/49263 sayılı "...", "... yayıncılık ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... yayınları+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ... nezdinde gerçekleştirdiği 2021/148191 sayılı marka başvurusuna müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu ancak itirazın yerinde görülmeyerek YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili markasının sektörde bilinen ve tanınan bir marka olduğunu, dava konusu markada yazılış, okunuş, görsel,

işitsel ve tertip tarzı itibariyle müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek bir benzerlik ve karıştırılma ihtimali yaratıldığını, dava konusu markanın davacı şirkete ait markalar arasında bağlantı bulunduğu algısını oluşturabileceğini, dava konusu marka ile davacı şirketin dayanak markalarının ortak olarak 16 ve 41.sınıfları kapsadığını, 35. sınıfta yer alan emtiaların ise ilişkili bulunduğunu, bu nedenlerle iltibas tehlikesinin söz konusu olduğunu, davacı şirkete ait “...

YAYINCILIK” markasının T/02133 sayısı ile tanınmış marka olarak da korunduğunu ileri sürerek, ... YİDK'in 2022-M-16916 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, alınan Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru markasının kapsamındaki 16 ve 41. sınıf mal ve hizmetler bakımından iki taraf markası arasındaki görsel, işitsel ve kavramsal benzerliğin karıştırılma ihtimali doğuracağı, kaldı ki "..." ibaresinin yanına muhtelif "...

Yayıncılık" içeriği eklemek sureti ile markanın bir başka versiyonunu yaratmış olan davacı şirketin markalarının bir devamı ya da serisiymiş gibi düşünülme ihtimalinin de bulunduğu, tüketicinin davacı markasını gördüğünde "..." ibaresinin davacıya ait olduğu aklında kaldığında, dava konusu "...

Yayınları" ibareli markaya yönelebilme ihtimaline sahip olduğu, markalar arasında iltibas ihtimaline yol açacak ölçüde benzerliğin bulunduğu, öte yandan, dava konusu markayı davacı markaları ile aynı sınıflarda tescil ettirmek isteyen davalı gerçek kişinin, eğitim sektöründe bilinen davacı yayınlarından habersiz olduğunun kabulü hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bu kapsamda dava konusu markaların neredeyse birebir aynılığı ve sınıfsal ayniyet/benzerlik de göz önüne alındığında, davalı gerçek kişinin davacı markalarına yanaşma kastının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ...

YİDK’nun 2022-M-16916 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu marka başvurusu ile davacıya ait markalar arasında bütünsel olarak görsel, işitsel, kavramsal yönlerden benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, kullanılan renk, şekil ve ibarelerle oluşan farklılıkların karıştırılma ihtimalini bertaraf ettiğini, başvuru markasında yer verilen "..." ve "..." ibarelerinin yaygın kullanılan, ayırt ediciliği zayıf unsurlar olduğunu, zayıf marka seçen davacının, seçiminin sonuçlarına katlanmasının gerektiğini, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu markayı hiç kullanmadığını, piyasaya bu isimle herhangi bir yayın sürmediğini, bu nedenle karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, işbu dava yönünden sorumluluğun, dava konusu markayı kendilerine veren Kurum'a ait olmasının gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "...

Yayınları+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu,

zira başvuru kapsamındaki 16.sınıf mallarla 35.sınıfın 5.alt grubunda 16.sınıf malların satışına özgü mağazacılık hizmetleri ve 41.sınıf hizmetler açısından davacı markalarını oluşturan "..." ve "..." ibarelerinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğu söylenebilirse de, bir markanın tescilli olduğu sürece korunmasının asıl olduğu, dava konusu markada davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ve "..." ibarelerinin markanın tüketici dikkatini önce çeken başlangıç kısmında aynen yer aldığı, sair harf, kelime ve şekil unsurlarının yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı,

taraf markaları arasında uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği, bunun yanında davacı markalarının eğitim sektöründeki bilinirliğinin de taraf markaları arasındaki karıştırılma ihtimalini arttırdığı anlaşılmakla, davalı ... ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.