İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/360 K.2026/163

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/134 Esas

KARAR NO : 2026/154

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 14/02/2025

KARAR TARİHİ : 19/02/2026

DAVA

Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 14/02/2025 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili sigorta şirketi nezdinde 01.08.2023-02.11.2023 tarihlerini kapsar --------- poliçe numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı-------- plakalı araç maliki --------- Şirketi olduğunu, Kaza tarihi olan 25.10.2023 tarihinde saat 18:40 sularında davalının maliki/işleteni olduğu -------- plakalı aracın kendi önündeki aracı sollarken karşı şeritten gelmekte olan --------- plakalı araç çarpışmayı önlemek için fren tedbirine başvurup, sağa manevra yapmasıyla park halinde bulunan müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı --------- plakalı araca çarpmış,

sigortalı araçta çarpışmanın etkisiyle önünde park halinde bulunan -------- plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalıya ait -------- plakalı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu bulunduğunu, Meydana gelen kazada hasarlanan --------- plakalı araç üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırılmış olup, ekspertiz raporuyla sigortalı araçta oluşan hasar bedeli 122.811,01-TL olarak tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketi, hasarın teminat kapsamında kaldığına kanaat getirerek sigortalısının 33.213,24-TL hasar bedelini ------- Oto Servisi ---------,

işbu faturadan doğan 4.386,66-TL KDV Tevkifatını ilgili vergi dairesine 4.770,00-TL hasar bedelini -------- Şirketi’ne, işbu faturadan doğan *630,00-TL KDV Tevkifatını ilgili vergi dairesine, 32.059,93-TL + 25.908,13-TL + 8.422,79-TL = 66.390,84-TL hasar bedelini -------- Şirketine 4.325,00-TL hasar bedelini -------- Şirketine 1.700,65-TL + 223,80-TL + 169,13-TL = *2.093,58-TL hasar bedelini ---------- Şirketine 649,12-TL hasar bedelini ---------- Şirketine 5.714,04-TL + *634,92-TL = *6.348,96-TL hasar bedelini------- Şirketine Olmak üzere toplam 122.807,34-TL hasar bedelini ödendiğini, beyan ederek,

davanın kabulü ile borca karşı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına; davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı aleyhine yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davacı ... şirketi, 25/10/2023 tarihinde vekil edenime ait --------- plakalı aracın, kendi önündeki aracı solladığı esnada karşı şeritten gelmekte olan --------- plakalı aracın, çarpışmayı önlemek için fren tedbirine başvurup sağa manevra yapmasıyla, park halinde bulunan ve davacı ... şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan -------- plakalı araca çarptığını iddia etmek suretiyle, davacı ... şirketi tarafından hak sahibine ödenen toplamda 122.807,34 TL hasar bedelinin tahsili amacıyla, -------- İcra Müdürlüğü' nün -------- Esas sayılı dosyası üzerinden başlattıkları icra takibine konu borca,

vekil edenimce yapılan itirazın iptalini ve alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra-inkar tazminatının vekil edenimden tahsilini talep ettiğini, müvekkilinin işbu davaya konu trafik kazasına karışmamıştır.

Kazanın gerçekleştiği gün ve saatte, kaza yerinden geçmediğini, kazaya karışan araç sürücüsünün tek taraflı beyanıyla oluşturulan trafik kazası tespit tutanağında, vekil edenime ait aracın olay yerini terk ettiği iddia edilmiş ise de, bu iddiayı ve bu iddiaya dayalı oluşturulan trafik kazası tespit tutanağını kabul etmiyoruz.

Kaldı ki bu tutanakta, vekil edenime ait araca yüklenen bir kusur da bulunduğunu, tutanakta, park halindeki araçlara çarpan -------- plakalı araç sürücüsünün, vekil edenime ait aracın kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini iddia ettiği ve bu aracın olay yerinde bulunmaması sebebiyle kusur tespiti yapılamadığı belirtildiğini, müvekkiline yüklenmiş bir kusurun varlığından bahsedilemez.

Kazaya karışan ve park halindeki araçlara çarpan --------- plakalı araç sürücüsünün, kendi kusurunu bertaraf etmek ve kaza sebebiyle oluşacak zararlardan sorumlu olmamak adına gerçek dışı iddialarda bulunması ihtimal dahilinde olduğunu, bu sebeple, işbu davada doğrudan menfaati bulunan --------- plakalı araç sürücüsünün ve menfaati bulunan başkaca kişilerin tanık olarak dinletilmesi talebine muvafakat etmediğimiz gibi, oluşabilecek muhtemel beyanlarını da şimdiden kabul etmediğimizi beyan etmek isteriz.

Davacı, işbu davanın ve icra takibinin dayanağı trafik kazasına, vekil edenime ait aracın sebebiyet verdiğini ve ayrıca söz konusu trafik kazasında vekil edenime ait aracın kusurlu olduğunu ispat etmek zorunda olduğunu, Davacı ... şirketi, müvekkilinin ZMMS poliçesini düzenleyen -------Ş.' ye başvuruda bulunmadan, kaza sebebiyle meydana gelen zararın tamamını vekil edenimden talep etme yoluna gidildiğini, müvekkilinin söz konusu trafik kazasıyla hiçbir ilgisi bulunmasa da, müvekkilince yürütülecek yargılama neticesinde vekil edenime kusur izafe edilmesi halinde,

vekil edenime ait --------- plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen --------Ş.' nin, kaza tarihindeki poliçe üst limitiyle sorumlu olacağını bu nedenle davanın, ---------Ş.' ye ihbarını gerektiğini beyan ederek, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava, kasko sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuan davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK’nın 1472/1. maddesindeki “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklindeki düzenlemedir.

Mahkeme dava şartlarının bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında resen araştırır(HMK115).Görev mahkemeye ilişkin olumlu Dava şartıdır (HMK 114/1-c maddesi).

Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.(HMK 1 maddesi).Ticari davalar TTK. 4. maddesinde mutlak ve nispi ticari davalar düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise nispi ticari dava sözkoııusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır.

TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere Asliye Ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidir. 26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.

Somut uyuşmazlık, davacı ... şirketinin, dava dışı ---------Ş.'ye ait --------- plakalı araç yönünden düzenlediği Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi uyarınca 25.10.2023 tarihinde davalı ... -------- ait -------- plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda, sigortalısı araçtaki hasarın davacı ... şirketince tazmin edilerek kusurlu olduğu iddia olunan davalıdan sigorta poliçesinden kaynaklanmayan kanundan aldığı yetkiye istinaden ve haksız fiil sebebiyle alacaklı sigortalı yerine geçmek suretiyle TTK 1472.maddesi uyarınca sigortacının,

sigortalının haklarına halef sıfatıyla hareket ettiği bir alacaktan kaynaklanmaktadır. Davada, davalı tacir değildir. Açılanan nedenlerle: açılan davanın TTK da sayılan Mutlak ve Nisbi Ticari dava niteliği bulunmamaktadır.--------- sayılı kararı, ---------- sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; iş bu davada mahkememiz görevli olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkemenin görevli olmasının (HMK m.114/1-c) dava şartlarından olduğu, mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden(HMK m. 115/1) nazara alınacağı, tespit edilen dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.