Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/36 K.2026/149

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2022 tarih ve 2020/120 E. - 2022/423 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ..., ... Anonim Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili ...'e yönelttiği asıl ve davalı şirkete yönelttiği birleşen davada, müvekkilinin 2018/122280 sayılı "... ..." ibareli markanın 30, 35 ve 45. sınıflarda tescili talebinde bulunmuş olup davalı şirketin itirazı sonucunda başvuru kapsamında bulunan 30. sınıftaki mallar ile 35. sınıfın 5 numaralı alt grubunda bulunan 29, 30 ve 32. sınıftaki malların satışı hizmetlerinin YİDK'in nihai kararı ile markadan çıkarıldığını, oysa "..." markasının davalı şirketten çok uzun bir süre önce müvekkili tarafından tescil edildiğini, müvekkili tarafından çok sayıda şube açılmak suretiyle markanın tanınır hale getirildiğini,

itiraz eden davalı şirketin müvekkilinin en çok tanındığı tatlıcılık sektöründe herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, davalı şirketin markasal kullanımının yalnızca baharatlarda söz konusu olduğunu, markaların aynı yada ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıklarını, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunmadığını ve müvekkilinin markasındaki "..." ibaresinin yüksek bir ayırt ediciliğinin olduğunu ileri sürerek 2020-M-1161 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, 10.000'i aşkın mağazası ile sektörün tanınan firmalarından olan müvekkilinin "..." ibareli markalarının mevcut olup davalının aynı ibareyi içeren davaya konu markasını bu markalardan ayıran hiçbir ayırıcı vasıf ya da baskın unsur bulunmadığını, "..." ibaresinin ortaklığının markaları görseli işitsel ve kavramsal olarak benzer kıldığını, markanın tescilinin bu markanın müvekkili ile ilişkilendirilmesine, müvekkilinin markasının değerinin ve itibarının zarar görmesine neden olacağını ve markalar arasındaki benzerliğin düzeyi nazara alındığında başvurunun kötü niyetli olduğunun kabulü gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada ... A.Ş. vekili, müvekkilinin "..." markası ile hiç bir ayırıcı vasfı bulunmayan davaya konu markanın "..." ibaresinin ortaklığı nedeniyle müvekkilinin markası ile görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğunu, marka kapsamına alınmak istenen mal ve hizmetlerin müvekkilinin markası kapsamında tescilli olduğunu, ortalama tüketiciler nezdinde markaların ilişkilendirilme ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ve müvekkilinin markası ile bu derecede benzer bir marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2020-M-1161 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davalı ... ...

Tatlıcılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili, "..." markasının gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, markaların logolarından ayrı ve bağımsız düşünülemeyeceğini, davacı şirkete ait markalar ile müvekkiline ait markalar arasında görsel olarak hiçbir benzerlik bulunmadığını, davacının "..." markalı ürünlerinin yalnızca davacıya ait ... market reyonunda yer aldığını, buna karşılık müvekkilinin ürünlerinin ... adlı marketlerde satılmaması nedeniyle tüketicilerin markaları karıştırmasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin markasında bulunan "..." ibaresinin aynı zamanda uzun yıllardan beri müvekkilinin ticaret unvanında yer aldığını,

müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı ve yüksek derecede tanınmışlık sağladığı “... ...” ibaresini logosu ile tescil ettirmesinin en doğal hakkı olduğunu ve müvekkilinin davacının markasının tanınmışlığından yarar sağlamasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Asıl ve birleşen dava davalısı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, sınıf 30: “Kahve,

kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar,

erişteler. Pastacılıkvefırıncılıkmamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer,

börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.

Bal, arısütü, propolis. Yiyecekler için çeşni / lezzet vericiler, vanilya, baharatlar,

domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler,

nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar,

bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl)

imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri,

işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez.” Sınuf 35:

“Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av

hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar,

bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş,

tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler,

salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.Yumurtalar,

yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler,

çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar:

Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf,

şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü,

propolis. Yiyecekler için çeşni / lezzet vericiler, vanilya, baharatlar,

domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler,

nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar,

bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl)

imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri,

işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. Biralar;

bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları,

sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri

(alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar,

katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)”ve 43 üncü sınıfın “Yiyecek ve içecek

sağlanması hizmetleri.”yönünden emtiaların aynı/aynı tür ve

benzer / ilişkili olması şartının sağlandığı, davalı adına tescilli "..." esas ibareli markalar ile davacının "... ..." ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu,

işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davacının "... ..." markasını gördüğünde bunun davalının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olduğu,

ancak davacı tarafından sunulan belge ve bilgilerden davacıya ait eski tarihli 2002/01585, 85/085009 sayılı markanın tescil sınıfları ve

kapsadıkları mallar dikkate alındığında, dava konusu marka kapsamında 30. sınıf:

“baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar” ve 43. sınıf:“Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.

Geçici Konaklama Hizmetleri, Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri, Hayvanlar için geçici barınma

sağlanması hizmetleri” bakımından müktesep haktan bahsedilebileceği, marka başvurusunda kalan mal ve hizmetler

bakımından ise müktesep haktan söz edilemeyeceği ve "..." markasının tanınmışlığının ispat edilemediği gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulü ile 2020-M-1161 sayılı YİDK kararının 30. sınıfta yer alan "baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar" mal ve hizmet sınıfları yönünden iptaline ve birleşen davanın davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Asıl dava davacısı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 1980 yılından beri faaliyet gösteren müvekkilinin un ve unlu mamulleri, şerbetli tatlılar, baklavalar, burmalar ve sair ürünlerde sektöründe lider firmalar arasında olduğunu, "..." ibaresini uzun yıllardan beri kullanan müvekkilinin bu marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, ayrıca markada yer alan "..." ibaresinin yüksek bir ayırt ediciliğinin bulunduğunu, markaların benzer olmadığını, dolayısı ortalama tüketiciler nezdinde markaların karıştırılmayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve asıl davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Asıl dava davalısı- birleşen davacı şirket vekili, mahkeme tarafından hükme esas alınan raporun denetime elverişli olmadığını, davaya konu "... ..." ibareli marka ile müvekkilinin "..." markasının her açıdan benzer olduğunu, markanın herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, markaların kapsamında bulunan sınıfların tamamıyla aynı olduğunu, birleşen dava yönünden müvekkilinin markasının tanınmış marka vasfında olup tanınmışlık koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, asıl davanın reddini ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili asıl dava davacısı şirketin 85/085009 ve 2002/01585 sayılı markalarının asli unsurlarının farklı olması nedeniyle davacı için müktesep hak teşkil etmeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve asıl davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, başvuru konusu marka ile davalının itiraza dayanak markalarının asli unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu, bu ibarenin ortaklığı nedeniyle oluşan görsel, işitsel ve kavramsal benzerliğin bütünsel algıda markaları benzer kıldığı, başvuru konusu markadan çıkarılan mal ve hizmetlerin itiraza dayanak davacı markalarının kapsamında kaldığı,

ancak bilirkişi raporunda açıklandığı üzere dosya içinde bulunan davacı tarafından dosyaya ibraz edilen İTO faaliyet belgesi, Ticaret Sicil Gazetesi, faturalar, çeşitli internet haber siteleri ve dergilere ait çıktılardan markadan çıkarılan bu mal ve hizmetlerden 30. sınıftaki "baklava, kadayıf ve şerbetli tatlılar" malları yönünden davacının müktesep hakkının bulunduğu, her ne kadar 43. sınıftaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.

Geçici konaklama hizmetleri, gündüz bakımı (kreş) hizmetleri, hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri" bakımından da müktesep hakkının bulunduğu tespitinde bulunulmuşsa da, bu hizmetlerin Kurum aşamasında markadan çıkarılmadığı, bu hale göre 30. sınıfta bulunan "baklava, kadayıf ve şerbetli tatlılar" malları haricinde markadan çıkarılan mal ve hizmetler yönünden taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu ve tanınmışlık koşullarının gerçekleşmediği,

anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.