Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/426 K.2026/633

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/11/2023 tarih ve 2023/194 E. - 2023/508 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 30. sınıfta yaptığı 2021/179649 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun davalı şirketin "..." ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine, diğer davalı ... YİDK'nın 2022-M-17343 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, başvurunun mesnet markadan uzaklaştığını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan 30. sınıf malların redde mesnet marka kapsamında aynen bulunduğu; dava konusu marka başvurusunun ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğu, redde mesnet markanın "..." ibaresinden oluşan kelime markası olduğu, taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında;

esaslı unsurlarının "..." ve "..." olarak görsel, işitsel ve kavramsal olarak yüksek düzeyde benzer oldukları, daha önce redde mesnet markayı gören, işiten, bu markalı emtialardan yararlanan makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici kesiminin, daha sonra başvuru markası ile karşılaştığında, davaya konu emtialardan faydalanmak için ayıracağı sınırlı süre içerisinde, bu markayı, redde mesnet markanın serisi niteliğinde zannederek tüketim tercihinde bulunabileceği, markaların aynı ticari kökenden geldiği hususunda yanılsama yaşayabileceği,

bir kısım tüketici kesiminin markaların farklı ticari kökenlere işaret ettiğini algılaması ihtimalinde dahi bu kez marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde kafa karışıklığı yaşayabilecekleri, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24/12/2008 tarih ve 2008/734 E.-2008/766 K. sayılı kararına göre hakimin kendisini bilirkişi ya da bilirkişi kurulu yerine koyamayacağını, bilirkişi incelemesi yapılmasını icap ettiren hallerde rapor alınmasının şart olduğunu, mahkemece rapor alınmadan karar verildiğini, taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunmadığını, markaların bir bütün olarak bıraktıkları genel izlenime göre değerlendirme yapılması gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 tarih ve 2014/11-696 E.- 2016/778 K. sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğu, öte yandan, dava konusu başvurunun esas unsurunun "...", redde mesnet markanın esas unsurunun "..." olduğu, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu,

zira, davalı Kurum tarafından redde mesnet alınan markanın 4. harfi dışında dava konusu başvuru ile redde mesnet markada 6 harfin aynı dizilimle yer aldığı, tek harf farklılığının da taraf markaları özellikle görsel ve işitsel olarak farklılaştırmadığı; başvuruyu gören tüketicilerin bunun davalı şirketin mesnet markasından farklı bir marka olduğunu derhal ve ilk bakışta algılamasının mümkün olmadığı, başvuru kapsamındaki tüm mallar yönünden emtia benzerliğinin de oluştuğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 06/04/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.