Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/48 K.2026/81

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/02/2023 tarih ve 2022/290 Esas - 2023/66 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2022/001542 sayılı tasarım başvurusunun Tasarım Daire Başkanlığı tarafından yeni olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu tasarımın redde mesnet alınan tasarımdan farklı olduğunu, müvekkilinin tasarımı ile redde mesnet tasarımın kullanıldığı sektörlerin farklı bulunduğunu, müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu ileri sürerek, 2022-T-639 sayılı YİDK kararının iptali ile tasarım başvurusunun tescil işlemlerine devam edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu tasarımın, başvuru tarihinden daha önce kamuya sunulduğu, bu nedenle yeni ve ayırt edici olmadığı, dava konu YİDK kararının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, dava konusu tasarımın redde mesnet tasarımdan şekil, renk, konumlandırma, biçim ve pek çok başka yönden farklı olduğunu, tasarımlar farklı sektörde kullanıldığından, tasarımların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, tasarım başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, dava konusu tasarımın, başvuru tarihinden önce kamuya sunulan tasarımlar karşısında, yeni ve ayırt edici bulunmadığının belirlendiği,

bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, ayrıca karşılaştırılan tasarımların farklı sektörlerde kullanılmasının sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.