Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/482 K.2025/2453

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/10/2019 tarih ve 2018/163 E. - 2019/382 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 24.sınıfta tescilli "..." ibareli 2012/79428 sayılı markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin 2017/27117 sayı ile 24. sınıfta tescilini talep ettiği “...” ibareli marka başvurusuna karşı müvekkili tarafından gerçekleştirilen itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin 1957 yılından bu yana mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, “...” ibareli markası altında faaliyetlerini yoğun olarak devam ettirdiğini, müvekkilinin markasındaki “...” ibaresi çatı marka olduğundan mesnet markanın esaslı unsurunun “...” ibaresi olduğunu,

bu ibarenin itiraza konu olan marka başvurusunda birebir aynı esas unsur olarak yer aldığını, markaların okunuş, yazılış ve genel görünüm olarak ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu, davaya konu olan markanın kapsamındaki 24.sınıf “Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar” mallarının, müvekkilinin markasının kapsamındaki 24.sınıf ”Ev tekstil ürünleri (bayraklar, flamalar, mendiller dahil).” malları ile benzer olduğunu, birbirleri yerine ikame edilebilme, aynı iş yerinde sunulabilme durumunun bulunduğunu, bu nedenle tüketicinin dava konu markayı taşıyan hizmet ve ürünlerden satın alma yoluna gidebileceğini,

müvekkilinin mesnet markasının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun kötüniyetle yapıldığını, tescili halinde haksız rekabet oluşturacağını ileri sürerek, Türk Patent YİDK’nin 06.03.2018 tarih ve 2018-M-1772 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2017/27117 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davaya mesnet gösterilen “...” ibareli marka ile müvekkilinin “...” ibareli markasının benzer olmadığını, her iki markanın asıl unsurlarının şirketlerinin isimleri olan “...” ve “...” ibareleri olduğunu, hiçbir tüketicinin bu iki markayı birbirleriyle karıştırmayacağını,“...” markasının “ev tekstili” ürünlerini kapsadığını, "..." markasının içeriğinde ise sadece “kumaşlar” mallarının bulunduğunu, markaların kapsamlarının da tamamen farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu 2017/27117 sayılı "..." ibareli başvuru ile davaya mesnet gösterilen davacının "..." markası arasında görsel ve işitsel olarak benzerlik bulunduğu, bununla birlikte taraf markaların emtialarının da birbirleriyle ilişkili olduğu, bu nedenle 6769 S. SMK’nın 6/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacının markasının tanınmış marka olduğuna ilişkin bir kanı oluşmadığından 6769 S.

SMK’nın 6/5 hükümleri açısından davalının markasının tesciline engel bir durumun bulunmadığı, kötü niyetin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPE YİDK nın 06/03/2018 tarih 2018-M-1772 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2017/27117 sayılı "..." ibareli markanın tescilli olduğu 24 sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, karşılaştırılan markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırılacak derecede benzer olmadıklarını, bir bütün olarak bıraktıkları izlenimin farklı olduğunu, başvuru markasının kapsamında yer alan malların davacının markasının kapsamında yer almadığını, bu nedenle de markalar arasında iltibas tehlikesinden söz edilemeyeceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet 2012/ 79428 sayılı ve "..." ibareli markası arasında, başvuru kapsamında yer alan 24.sınıf "Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar" yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu,

zira davacının itirazına mesnet markasının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin, dava konusu başvuruda da aynen asli unsur olarak yer aldığı, başvuruda yer alan "..."ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin yerleşik kararlarında açıklandığı üzere mal ve hizmetler arasında benzerlik olup olmadığı değerlendirilirken her iki grup mal ve hizmetlerin aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı dağıtım veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı,

birbirlerini bütünleyici/ tamamlayıcı olup olmadıkları gibi hususlarının dikkate alınmasının gerektiği, açıklanan ilkeler kapsamında inceleme yapan, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan tekstil mühendisinin de yer aldığı heyet tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacının itirazına mesnet markasının kapsamında yer alan 24.sınıf ”Ev tekstil ürünleri (bayraklar, flamalar, mendiller dahil).” malları ile başvuru kapsamında yer alan "Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar" mallarının benzer olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.