Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/539 K.2026/580

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/12/2023 tarih ve 2023/83 E. - 2023/518 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalıya ait 2016/07086 sayılı tasarımın, dava dışı ... firmasının 2011 kataloğunda yer alan ...-EPDM 87910 kodlu ürün, dava dışı ... Ltd isimli firma tarafından piyasaya sürülen ve 2014 yılından beri var olan ... markalı contalar, dava dışı ...

Plastik Makine Sanayii ve Ticaret A.Ş. firmasının 2002/00017 sayılı çoklu tasarım tescilindeki 2 no.lu conta tasarımı, dava dışı ... firmasının https://www.... adresinde 2013 yılından beridir yer alan conta tasarımı karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, davalı tasarımının “...” olarak adlandırıldığını, üst üste binmiş olan makine parçalarının birbirine sıkı geçmesini sağlayan ve bu şekilde iki parça arasından dışarıya sıvı ve gaz çıkışını engellemek amacını taşıyan spesifik bir conta türü olduğunu, içinde kullanıldığı ürünün normal kullanımı esnasında 6769 Sayılı SMK m.56/2 ürününde tanımlanan,

birleşik bir ürünün parçası olarak 6769 Sayılı SMK m.56/2-a hükmünde öngörülen “normal kullanımda görünür olma” şartını taşımadığını ileri sürerek, 2016/07086 sayılı “...” isimli tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/94 Esas sayılı dosyasında müvekkili tarafından davacıya karşı 2019/04837-1 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü davası açıldığını, bu davada 2016/07086 -1 sayılı tasarımın mesnet gösterildiğini, işbu davanın bekletici mesele sayılmasının gerektiğini, “conta” gibi fonksiyonelliğin tasarım özgürlüğüne son derece dar bir alan bıraktığı bir ürün özelinde dahi müvekkiline ait tasarımın, mümkün olan bütün unsurlarda farklılık sağladığını ve bu şekilde yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini karşıladığını, normal kullanımda nihai kullanıcının,

davacının iddia ettiği gibi boruların içerisinde monte edilmiş birleşik bir ürün şeklinde değil, contayı ayrıca görerek aldığını, görünür olma şartının sağlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı firmanın ... 1 ürünü adlı 2016/07086 sayılı tasarımının gerek görsel-biçimsel çağrışım gerek genel görünüm ölçütleri ve diğer tüm ölçüler bakımından bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yine davacı tarafa ait mesnet tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik koşullarını sağlamadığı, dava konusu tasarımın birleşik ürün parçası olduğu ve normal kullanımında görünür olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu 2016/07086 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/94 Esas sayılı dosyasında müvekkili tarafından davacıya karşı 2019/04837-1 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü davası açıldığını, bu davada 2016/07086 -1 sayılı tasarımın mesnet gösterildiğini, sonuçta davacı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bu karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğunu, Ankara BAM 20. Hukuk Dairesi'nin 2021/1689 Esas, 2023/1599 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddedildiğini,

her iki davanın konusunu aynı tasarım tescili oluşturduğundan bekletici mesele talebinin kabul edilmemesinin hatalı olduğunu, davacının hak sahipliğinin söz konusu olmadığını, bu nedenle davada hukuki yararının da bulunmadığını, hatalı tespitler içeren bilirkişi raporuna karşı itirazları giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, ilgili nihai kullanıcının dava konusu tasarımı görerek satın aldığını, görünür olma şartının sağlandığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti raporunda, dava konusu 2016/07086 sayılı tasarımın, davacı tarafından mesnet gösterilen tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığının, SMK'nın 56/2-a maddesi anlamında birleşik ürünün parçası olduğunun ve parça birleşik ürüne takıldığında, birleşik ürünün normal kullanımında görünür durumda olmadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu,

Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/94 Esas sayılı dosyasında dava konusunun 2019/04837-1 sayılı tasarım olduğu ve verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 16/01/2025 tarih, 2024/1652 Esas, 2025/205 Karar sayılı kararı ile eldeki dosyanın sonucunun beklenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, bu durumda davacının 2020/94 Esas sayılı dosyanın bekletici mesele sayılması talebinin kabul edilmemesinde de usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :08/04/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.