Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/591 K.2026/645

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/10/2023 tarih ve 2022/514 E. - 2023/416 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." ibareli seri markaların sahibi olduğunu, davalının "... ..." ibareli 11 ve 19.sınıf malları içeren 2021/092811 sayılı markasına SMK'nın 6.maddesine dayalı olarak gerçekleştirdikleri itirazın TÜRKPATENT YİDK'nin dava konusu kararı ile nihai olarak reddedildiğini oysa dava konusu "..." asli unsurlu markanın müvekkilinin "..." ibareli markaları ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu, kapsamlarındaki emtiaların da benzerlik taşıdığını, başvurunun tescili halinde müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek,

dava konusu 01/11/2022 tarih, 2022-M-14540 sayılı YİDK kararının iptaline, 2021/092811 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne, davalının markayı kullanmaktan men edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, markaların benzer olmadığını, müvekkilinin uzun yıllardır eski ticaret unvanı olan "... Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş." adı altında ve güncel tarih itibariyle ... İç ve Dış Ticaret A.Ş. unvanı ile Türkiye’de ..., ..., ... gibi markaların ürünlerini distribütörler üzerinden tedarik ederek satışını yaptığını, temel faaliyetinin müteahhit firmalara ürün ve proje satışı yapmak olduğunu, Türkiye'de herhangi bir showroom ve/veya mağazasının bulunmadığını, "... ..." marka başvurusunun ihracata yönelik olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu “11.sınıf Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı)” mallarının, itiraz gerekçesi markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı / aynı tür / benzer olduğu,

davalının "... ..." ibareli marka başvurusu ile davacının " ... " ibareli tescilli markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan "11.sınıftaki Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı)" malları açısından ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, her iki markada ... (davalı) , ... (davacı) ibarelerinin asli ve belirleyici ayırt edici marka işareti olarak öne çıktığı,

taraf markaları arasında sayılan benzer mallarda SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, bunun dışında kalanlar açısından iltibas koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Türk Patent'in 2022-M-14540 Sayılı YİDK karanın dava konusu edilen 2021/ 092811 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan "11.sınıftaki Sıhhı tesisat ürünleri:musluklar,duş takımları, klozet iç takımları,banyo-duş kabinleri,küvetler,klozetler,evyeler,lavabolar,musluklar için contalar,salmastralar,(musluk iç takımı) " malları açısından kısmen iptaline,

dava konusu marka karar tarihi itibariyle henüz tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu markanın tertip tarzı dikkate alındığında bütünsel olarak taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunmadığını, SMK'nın 6/1.maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, SMK'nın 6/5.maddesindeki şartların oluşmadığını, kötüniyeti ispatlar delil sunulmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibariyle taraf markaları arasında iltibas oluşmadığı sabit hale geldiği halde mahkemece hukuki bir gerekçe bulunmaksızın aksi yönde karar verildiğini,karşılaştırılan markaların benzer olmadığını, karıştırılma olasılığının bulunmadığını, bunun yanında taraf firmaların aynı bölgede faaliyet göstermediklerini, hitap ettikleri tüketici kesiminin farklı olduğunu, markalarda ortak harflerin varlığına karşın, kullanılan yazı tipi, diğer harf ve kelimelerle yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." asli unsurlu marka ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira taraf markalarının tüketici dikkatini ilk bakışta çeken ilk heceleri ile son harflerinin aynı olduğu,

markalar arasında ikinci hecede yaratılan tek harften ibaret farklılığın karıştırılma ihtimalini bertaraf etmeye yeterli olmadığı, bunun yanında başvuru kapsamında yer alan 11.sınıf "Sıhhı tesisat ürünleri:musluklar,duş takımları, klozet iç takımları,banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar,(musluk iç takımı) " malları yönünden karşılaştırılan markalar arasında emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği,

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve 2014/11-696 E. 2016/778 K. sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan, bilirkişi raporuna ilişkin istinaf itirazlarının da yerinde bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.