Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/598 K.2026/647

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/12/2023 tarih ve 2022/515 E. - 2023/493 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli 2022/072874 sayılı 6 ve 35.sınıf mal ve hizmetleri içeren marka başvurusunun dava konusu YİDK kararı ile SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca 2021/027321 sayılı marka mesnet gösterilerek kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." ibareli 2016/30235 ve 2018/95660 sayılı markaların sahibi olduğunu, bu markalardan kaynaklanan kazanılmış hakkının bulunduğunu, dava konusu marka başvurusunun 6.sınıf için yapıldığını, YİDK kararında ise bu malların 6.sınıf değil 7.sınıf olduğu kabul edilerek kısmi ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu,

karşılaştırılan markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında aynı/ayırt edicilemeyecek kadar benzer olma şartının gerçekleşmediğini ileri sürerek, YİDK'nin 14.12.2022 tarih ve 2022-M- 17250 sayılı kısmi ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının başvuru markasının "Şekil+...

A.Ş " şeklinde, mesnet markanın ise "..." görselini içermesi karşısında esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, zira SMK 4.ncü maddede markanın tanımını " Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartıyla kişi adları dâhil sözcükler, şekiller, renkler, harfler, sayılar,

sesler ve malların veya ambalajlarının biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir." şeklinde belirttiğinden davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan şekil unsurunun mesnet markada yer almadığı, bu açıdan başvuru ve redde mesnet markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun söylenemeyeceği sonucuna varılarak, mesnet markanın SMK'nın 5/1-ç maddesine göre mutlak ret sebebi oluşturmayacağı, davacının önceki tarihli 2016/30235 sayı ile tescilli olan Şekil+...

MAKİNE YEDEK PARÇA OTOMASYON SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. markasının “tel sarma elek, santrifüj sepet elek, kavisli elek, delikli sac süzgeç paslanmaz ve st 37 elek, paslanmaz basınçlı elek delikli sac perfore paslanmaz st 37 elek, kasalı elek, üçgen (kama) profilli krom elekler, tel sarma elek, santrifüj sepet elek, kavisli elek, delikli sac süzgeç paslanmaz ve st 37 elek, paslanmaz basınçlı elek, delikli sac perfore paslanmaz St 37 elek, kasalı elek” mallar bakımından müktesep hak oluşturacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu Türk Patent'in 2022-M-17250 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu marka ile redde mesnet marka arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik söz konusu olduğunu, telaffuz, biçim ve anlam itibariyle birbirlerinin aynısı olduklarından markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açıp açmayacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık bulunduğunu, davacının 2016/30235 sayılı markasının eşya listesinin başvuru markasının kapsamından farklılaştığını, tali unsurlar nedeniyle 2016/30235 sayılı marka ile başvuru markasının görsel açıdan da ayrıştığını,

bu nedenle davacının önceki tarihli markasının müktesep hak sağlamayacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarih, 2020/1019-5419 E.K. sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, buna göre 2022/072874 sayılı "...

A.Ş.+şekil" ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet 2021/027321 sayılı "..." ibareli marka arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, şekil unsuru ve bütünsel tertip tarzı bakımından anılan madde anlamında yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, marka işaretleri benzer bulunmadığından davacının müktesep hakkının tartışılmasına da gerek olmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.