Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/1070 K.2025/1297

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/03/02025 tarih ve 2025/89 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin "..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, karşı tarafın ticaret unvanında anılan ibarenin yer almasının ve karşı tarafın "..." ibareli kullanımlarının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturuğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması, ticaret unvanının terkini ve hükmün ilanı istemiyle açtığı davada, müvekkilinin marka haklarını ihlal eder nitelikteki ürünlerin, her türlü pankartın, afişin, broşürün ve sair eşyaların toplatılması,

tecavüz oluşturan varsa ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulması, tecavüz oluşturulan ürün veya araçlar üzerinde yer alan ihlale konu ibarelerin yok edilmesi, imhası ve kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ekinde HMK 389 vd. maddeleri uyarınca yaklaşık ispatı ortaya koymaya yarar delil sunulmadığı, ara karar tarihi itibariyle HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği gerekçesiyle tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı tarafın ticaret unvanında ve tabelalarında "..." ibaresini kullanmasının müvekkilin marka hakkını ihlal ettiğini, karşı tarafın ihlal oluşturan eylemlerinin müvekkilinin marka değerine, ticari itibarına ve müşteri portföyüne zarar verdiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmesini istemiştir. .

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, somut olayda, ilk derece mahkemesince de kabul edildiği gibi dosya kapsamındaki delillerle yaklaşık ispat koşulunun sağlandığının söylenemeyeceği, delil durumunun değişmesi ve koşullarının oluşması halinde her zaman ihtiyati tedbir istenebileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...