İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2025/1074 K.2025/1043

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesinin 24/01/2025 tarihli tensip tutanağının 26 ve 27 numaralı ara kararlarına istinaden düzenlenen 27/01/2025 tarihli ara kararlarıyla davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;yangın sonrası düzenlenen yangın raporu ve ekspertiz raporuna istinaden sigortalıya ödeme yapıldığını, sunulan gözetildiğinde yaklaşık ispat ölçütünün sağlandığını belirterek,

ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirin reddine yönelik ara kararların kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Öncelikle belirtmek gerekir ki, HMK'nin 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir.

"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."hükmünü içermektedir.Bu maddeye göre ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecektir.

Bu durumda İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermesi yerindedir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Aynı Kanun'un 258. maddesi gereğince alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Buradaki ispat tam ispat değildir. Mahkemede ihtiyati haciz isteyenin hakkının bulunduğuna dair kanı oluşması, diğer bir anlatımla hakkın bulunduğunun kuvvetle muhtemel görülmesi gerekmektedir.Somut uyuşmazlıkta, bu aşamada davacının zararının miktarı belli değildir.

Bu nedenle zararın miktarına ilişkin yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.