Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1071 K.2025/1186

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/03/2025 tarih ve 2024/406 Esas 2025/232 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Müvekkili banka ile borçlu ... arasında 23.10.2020 tarihli 600.000 TL ve 28.05.2020 tarihli 100.000 TL tutarlı kredi sözleşmeleri imzalandığını, firmaya kredi kullandırıldığını, davalı borçluya sözleşme gereği yükümlendiği borcu ödemesi için Ankara 62.Noterliği ... tarih ve ... yevmiye, Kayseri 15.Noterliği ... tarih ve ... yevmiye ,Kayseri 15.Noterliği ... tarih ve ... yevmiye ihtarnameleri ve eki hesap özetlerinin tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen alacaklarının ödenmediğini, davalı ...'nın söz konusu kredi sözleşmeleri ve taahhütnameyi müşterek borçlu-müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığından ,

imzalamış olduğu sözleşmelerden dolayı borç ve ferilerinden sorumlu olduğundan alacaklarının tahsilini teminen Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların icra dosyasına yaptıkları itiraz ile takibin durdurulmasını talep ettiklerini, Borçlu ...'nın 23.05.2024 tarihli dilekçesi ile borcunu kabul ederek itirazını geri çekmiş sorumlu olduğu 139.000 TL tutarında tahsilatın yapıldığını , işbu tutarın harca esas değerden mahsup edilerek davanın ikame edildiğini, davalının temerrüt faiz oran ve miktarına ilişkin itirazının haksız olduğunu, ifade ve beyan ederek; davalı borçlunun Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ...

E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin ... yönünden devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini arz ve talep etmektedirler.

DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE

Müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde davasını dayanak teşkil eden iddianamelerin hiçbirisinin müvekkiline ulaşmadığını, bu nedenle ihtarnamelerin usulsüz olduğunu, davacı bankanın müvekkiline açmış olduğu krediler için müvekkilinden müşteri çekleri aldığını, müvekkilinin borcunun davacı tarafın bahsettiği miktar kadar olmadığını, davacı tarafın arabuluculuk tutanağı ibraz etmediğini, müvekkilinin davacı bankaya muaccel hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

davacı tarafından sunulan ihtarnamelerin müvekkili ...'ya usulsüz olarak tebliğ edildiğini, davacı tarafından icra takibinde fahiş faiz oranları talep edildiğini, dava ikame edilen alacağın likit ve belirli olmadığını, ifade ve beyan ederek; haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen iş bu davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti ile yargılama gideri ve dava vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Toplanan deliller, sunulan kredi çerçeve sözleşmeleri ve ihtarnameler bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı banka ile davalı takip borçlusu arasında 28/05/2020 tarihli 100.000,00 TL limitli, 23/10/2020 tarihli 600.000,00 TL limitli kredi sözleşmeleri düzenlendiği,

söz konusu kredilerin kat edilerek Ankara 62. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin, Kayseri 15.Noterliği...tarih ve ... yevmiye nolu, Kayseri 15.Noterliği ... tarih ve ... yevmiye ihtarnameleri ve eki hesap özetlerinin tebliğ edildiğini, söz konusu ihtarnamelerin tebliği ile birlikte borcun ödenmesi için 1 günlük mehil verildiği,

1 günlük mehil süresinin dolduğu da dikkate alınarak söz konusu ihtarnamelerin sırasıyla 18/05/2022 tarihinde tebliği ile borçlunun 23/05/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, 15/12/2022 tarihinde tebliği ile borçlunun 23/12/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, 17/12/2022 tarihinde tebliği ile borçlunun 20/12/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, dava tarihi olan 24/05/2024 tarihinde dava dışı müteselsil kefil ... tarafından 119.779,20 TL ödendiği davacının TCMB'ye bildirilen %65 oranındaki en yüksek banka faiz oranının %50 oranında fazlasına kadar temerrüt faizin uygulayabileceği yönünde sözleşmenin 4.2 maddesinde hüküm bulunduğu,

buna göre bankanın %97,50 oranında temerrüt faizi uygulayabileceği ancak davalı için uygulanan faiz oranının bu oranın altında olmak üzere %42 olarak belirlendiği, bu sebeple belirlenen %42 oranında temerrüt faizi bu fazini %5 oranında gider vergisi (BSMV) vergisi ile birlikte takip ve tahsil istemi ile başlatmış icra takibinin yerinde olduğu, davalıya kullandırılan çek kredisi çerçevesinde 11 adet çekin tahsil olunduğu,

... nolu ticari kredi kartının 50.000,00 TL limitli olarak davalıya kullandırıldığı ve bu suretle muhtelif tarihlerde davalıya kullandırılan işletme kredisi, kooperatif kredisi, DBS kredisi ve kredi kartı nedeniyle toplam davacının 306.429,32 TL asıl alacak, 92.973,45 TL işlemiş faiz, 4.648,674 TL BSMV, 6.010,09 TL masraf olmak üzere toplam 410.061,53 TL nakdi alacak ve takastan iade edilen 14 adet çek nedeniyle toplam 61.380,00 TL gayri nakdi alacağı bulunduğu, davacının başlatmış olduğu icra takibinin yerinde olduğu,

dava dışı müteselsil kefilin yapmış olduğu ödemeler asıl borçtan mahsup edilmek suretiyle davacının davalı hakkında yalnız nakdi alacak tutarı olan 275.385,57 TL üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, talebinin yapılan bilirkişi hesaplaması çerçevesinde yerinde olduğu, takipte istenen faiz oranının yerinde olduğu ve faizin %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte (takip talebinde belirtilen koşullarla) itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Likit nitelikte banka alacağına haksız itiraz nedeni ile yasal koşulu oluşan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir. 1-Davanın KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin devamına,2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (275.385,57-TL) %20'si tutarında olmak üzere 55.077,12-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." dair karar verilmiştir.

İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde davasını dayanak teşkil eden iddianamelerin hiçbirisinin müvekkiline ulaşmadığını, bu nedenle ihtarnamelerin usulsüz olduğunu, müvekkilinin borcunun davacı tarafın bahsettiği miktar kadar olmadığını, bu nedenle dava dilekçesinde belirtilen miktarı kabul etmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın davasını ikame ederken dava dilekçesine davanın ön şartı olan anlaşmama arabuluculuk tutanağı ibraz etmediğini, müvekkilinin davacı bankaya muaccel hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini,

bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın ikame edilen alacağın likit ve belirli olmadığını, bu nedenle davanın ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddini talep ettiklerini, davacının müvekkili lehine takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ettiklerini, genel kredi sözleşmesinin hükümlerinin sözleşmede zayıf olan tarafın korunması prensibine bağlı olarak müvekkili aleyhine yorumlandığını, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen usul ve yasaya aykırı kararın belirttikleri sebep ve gerekçelerle istinaf başvurularının ve tehiri icra taleplerinin kabulünü,

yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın istinaf dilekçeleri doğrultusunda reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, davanın istinaf mahkemesinde yeniden görülmesi mümkün değil ise hükmün bozulmasını, dosyanın yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesini, istinaf aşaması da dahil olmak üzere arabuluculuk vekalet ücreti ile yargılama gideri ve dava vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Mahkemece somut olayda konusunda uzman bilirkişiden alınan 19.01.2025 tarihli rapordaki tespit ve değerlendirmelere itibar edilerek karar verilmiş ise de hükme esas alınan işbu bilirkişi raporuna karşı davalı taraf vekilince gerekçeleri de belirtilmek suretiyle itiraz edildiği ancak mahkemece bu itirazları karşılayacak niteikte HMK 281. Md uyarınca ek rapor alınmadan karar verildiği görülmüştür.

Hal böyle olunca mahkemece, taraf itirazlarını da karşılar şekilde ek rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş bu yönüyle davalı vekilinin istinaf talebinin haklı ve yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle sonuç olarak; 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6.maddesi gereğine Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.