Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/1099 K.2025/1248

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/03/2025 tarih ve 2025/84 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin tescilli markaları ile ticaret unvanını oluşturan "..." ibaresinin, davalı şirketin ticaret unvanında yer almasının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ve önlenmesi, "..." ibaresinin davalının ticaret unvanından terkini ve hükmün ilanı istemine ilişkin davada, davalının adresinde yer alan müvekkilinin marka haklarını ihlal eder nitelikteki ürünlerin, her türlü pankartın, afişin, broşürün ve sair

eşyaların toplatılmasına, tecavüz oluşturan varsa ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan

cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin

üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına,

tecavüz oluşturan ürün ve/veya araçlar üzerinde yer alan ihlale konu ibarelerin

yok edilmesi, imhası ve kaldırılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 04/03/2025 tarihli ara kararla, marka tecavüzü ve haksız rekabetin oluştuğuna kanaat verici bilirkişi raporu olmadığından, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı şirketin, gerçekleştirdiği iş ve işlemlerle müvekkili ...’ın marka haklarını ihlal ettiğini, müvekkilinin "..." ibareli markalarının tanınmışlığı ve piyasadaki itibarı göz önüne alındığında, "..." ibaresinin, davalı tarafın ticaret ünvanında yer almasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu kullanım sebebi ile müvekkilinin piyasadaki konumunun zarar görme ihtimalinin bulunduğu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

aynı Kanun'un 390/3. maddesi uyarınca ise ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için mutlak bir ispata ihtiyaç olmayıp davanın esası yönünden haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesinin yeterli bulunduğu, somut olayda ise ihtiyati tedbir talep eden tarafın, bu aşamada davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat ettiğinden söz edilemeyeceği, koşullarının oluşması halinde yargılamanın her aşamasında ihtiyati tedbir talep edilmesinin tabii olduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.