Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/1275 K.2025/1548

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/10/2022 Tarih ve 2017/783 Esas - 2022/783 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'ın mülkiyeti ...'e ait, ...'ın sevk ve idaresindeki ...

Sigorta A.Ş tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılmış ... plaka sayılı araçta seyahat etmekte iken ineceği yere vardığında aracı durdurduğunu ve tam inmek üzere iken aracın harekete geçmesi nedeniyle kafa üstü düşerek başta çenesi ve yüzü olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinden yaralandığını, bu yaralanma nedeniyle hastanede tedavi altına alınıp bir dizi ameliyat geçirmek zorunda kaldığını, uzun ve yorucu geçen tedavi süreci içinde çok büyük elem ve üzüntü içine girdiğini, bu süre boyunca henüz beş aylık olan kızına gerekli özen, bakım ve ilgiyi gösteremediğini,

yaralanma nedeniyle meydana gelen kalıcı sorunların halen devam ettiğini, diğer müvekkili ...'ın eşinin bu durumu nedeniyle aynı şekilde elem ve üzüntü içine girdiğini, kaza sonrası polis tarafından düzenlenen kaza tutanağında duran araç sürücüsünün müvekkilinin inmesinden önce harekete geçmesi nedeniyle kusurlu olup müvekkiline herhangi bir kusur izaf edilmediğini, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat ve kazadan sonra oluşan elem, üzüntü, işini kaybetmesi,

yüzünde ve vücudunda kalıcı izler oluşması nedeniyle davacı ... için 100.000,00TL ve davacı ...'için 20.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 29/8/2022 tarihli dilekçesi ile ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik maddi tazminat alacağından ferileri ile birlikte feragat etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline ait aracın kaskosunun mevcut olup kaza nedeniyle oluşan maddi ve manevi tazminat talepleri için sigortacıya başvurulması gerektiğini, davacının sigorta şirketine başvurmadan dava açtığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacılardan Ramazan'ın manevi zararının olmadığını ve davacı ...'nin kaza sonrasında oluşan herhangi bir maluliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... 25/1/2022 tarihli oturuma iştirak ederek davacıların sigortadan tazminat aldıklarını ve açılan davayı kabul etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, kazanın oluşumunda araç sürücüsü davalı ...'ın tam kusurlu olduğu, davacı vekilinin 29/08/2022 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebinden feragat ettiği, TBK'nun 56. maddesi gözetildiğinde davaya konu kazanın davacıların manevi acı ve ızdırap duymasına sebebiyet verdiği, davacının maluliyet oranı, olay tarihi, kazanın oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik ve sosyal olgular ile olaydaki kusur durumu dikkate alındığında davacıların manevi tazminat talebinin yerinde olduğu gerekçeleriyle, maddi tazminata ilişkin davanın feragat nedeni ile reddine, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile,

davacı ... yararına 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... yararına 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan 09/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkillerinin uğradığı maluliyet, davalıların kazanın oluşumundaki kusuru ve miktarların caydırıcı olması ilkesi birlikte değerlendirildiğinde hükmedilen manevi tazminat tutarlarının çok düşük olduğunu, takdir edilen miktar yeterli bir tatmin sağlamadığı gibi günün koşullarına uyarlandığında oldukça düşük kaldığını, hükmedilen bu miktar nedeniyle müvekkillerin acılarının hafiflemek yerine arttığını ve müvekkillerinin aldıkları manevi tazminatın yarısını karşı taraf vekiline vekalet ücreti olarak vermek zorunda kaldıklarını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

1-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Her ne kadar taşıma sözleşmesi TTK.'da düzenlenmişse de, 28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.

Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir.

HMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda da davanın açıldığı 9/11/2017 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu, davacının davalıya ait dolmuşta yolcu olup, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı gözetildiğinde, dava konusu sözleşmeden kaynaklanan davayı görüp incelemeye de tüketici mahkemesi görevlidir.

O halde mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar nazara alınarak, dava konusu uyuşmazlıkta tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu durumda, HMK'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiş, anılan maddenin (a) bendinde açıkça, bölge adliye mahkemesince dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan karar verilebileceği düzenlendiğinden HMK'nın 360. maddesinin atfı ile aynı Kanun'un 20. maddesi hükmü uygulanmaksızın dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesine tevzi edilmek üzere Ankara Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

2- İstinaf kararının neden ve şekline göre, davacılar vekilinin diğer istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.