Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/153 K.2025/82

Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/11/2024 tarih ve 2024/36 D.İş - 2024/36 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf şirket vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili Şirketin deterjan alanında ülkemizin öncü firmalarından biri olduğunu, "..." ibareli markalarının bulunduğunu, "..." markası ile birlikte "...", "... ...", "... ..." gibi markalarının da olduğunu, bu markaların tanınmış bulunduğunu, yine müvekkili adına tescilli tasarımların da olduğunu, karşı taraf Şirketin "... ..." markası ile üretip piyasaya sürdüğü ürünlerin, müvekkilinin çok tanınmış "... ..." ibareli markaları ve özel bir ambalaj içerisinde piyasaya sunulan ürünleri ile benzer bulunduğunu, karşı taraf gerçek kişinin de bu ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini,

karşı taraf Şirket adına tescilli 2014/41376 sayılı "..." ibareli marka bulunmakla birlikte tespite konu ürün üzerinde kullanılan "... ..." ibareli bir markanın tescilli olmadığını, karşı taraflarca üretilen ve satışa sunulan ürünlerin reklam ve tanıtımında, müvekkili adına tescilli "..." markası kullanıldığı gibi ürünlerin sunuş şekillerinin de müvekkilinin "... ..." ürünlerinin sunuluş şekli, tescilli marka ve tasarım özellikleri ile karıştırılmaya sebebiyet verecek benzerlikte olduğunu, ürünlerde "... ..." ibaresi ile "..." markasının yer almasının hukuka aykırılığı ortadan kaldırmadığını,

taraf ürünleri ile benzer olup en azından çağrıştırma yolu ile karıştırılmaya sebep vereceğini, karşı tarafın müvekkilinin markalarından haberdar olduğunu, karşı taraf eylemlerinin kötü niyetli ve açıkça hukuka aykırı bulunduğunu, ürünlerin arka etiketlerinin de ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin gerçekleştiğini ileri sürerek, aleyhine tedbir istenenlerin müvekkili marka ve tasarım hakkına tecavüz oluşturan eylemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla duruldurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, aleyhine tedbir istenenlerin ürünleri, kapakları dahil genel görünümleri ve renklerinin benzerliği, ürünlerde etiketin ve triggerin konumlanması, ürünlerin etiketlerinde kullanılan renkler ve etiketin alt kısmındaki ürünlerin temizlik için kullanılacağı yerlerin gösterim biçimi, ürünlerin arka etiketleri gibi hususların birbirine benzediği, söz konusu benzerliğin ortalama tüketici açısından ürünler veya ürünlerin kaynağı konusunda iltibas yaratması ve tüketicilerin tedbir isteyenin ürünü diye karşı tarafın ürününü seçmesi ihtimali bulunduğu, diğer taraftan ...

Endüstriyel Hijyene ait web sitesi, instagram, facebook hesapları ile trendyol sitesindeki ürünleri tanımlayan "..." ibaresinin tedbir isteyenin "..." markasıyla iltibas yaracatacak kadar benzer olduğu, aleyhine tedbir istenenlerin, "... ..." markasının ... renkli ürünleri ve tanımlayacı nitelikteki "..." ibareleri ile tedbir isteyenin "... ..." markasının ... renkli ürünleri ve 2020/43207 sayılı "..." markası arasında karıştırılma tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin 50.000,00 TL teminat karşılığında kabulüne,

tedbir isteyen adına tecilli marka ve tasarımların sunuluş şekilleriyle ayırt edilemeyecek kadar benzer şekilde aleyhine tedbir istenenler tarafından "... ... ..." markasıyla üretilip satışa arz edilen genel temizlik ürünlerinin üretim, reklam ve tanıtımının ve satışının önlenmesine, ilgili internet sitelerindeki reklam ve tanıtım yayınlarının durdurulmasına, bunun mümkün olmaması halinde bu sitelere erişimin engellenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf Şirket vekili, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu dikkate alınmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, söz konusu bilirkişi raporunda, ürünler üzerindeki "... ..." şeklindeki markasal kullanımların veya marka veya ürün yanındaki "..." şeklindeki tanımlayıcı kullanımların, tedbir isteyenin markaları ile karıştırılma ihtimali yaratmadığının, yine tasarımlar yönünden de karıştırılma ihtimalinden söz edilemeyeceğinin ve haksız rekabet bulunmadığının açıklandığını, mahkemece bu hususların irdelenmediğini, tedbir talebine konu ürünün üretiminin,

satış yapılamaması nedeniyle uzun süre önce müvekkili tarafından durdurulduğunu ve internet sitesinden de kaldırıldığını, bununla birlikte taraf ürünlerinin birbirleriyle karıştırılmasının mümkün olmadığını, sıfatların şahıslara veyahut markalara verilemeyeceğini, "..." ve "..." kavramlarının da sıfat olduğunu, ürünlerin rengini ve etkisini belirtmek için kullanılan bir tür betimleyici sıfatların tescilinin ve bazı ürünlere özgülenmesinin yasa ve usule aykırı bulunduğunu, kaldı ki ... rengin ürünlerde kullanılmasının önlenmesinin de imkansız olduğunu, ürün ambalajı üzerindeki yazıların, fiyat ve satış merkezleri gibi bilgileri içerdiğini,

aynı alan ve sektördeki her ürünün birbirine benzeyeceğini, "..." ibaresi yönünden iltibas bulunmadığı gibi kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkeme tarafından bu gerekçe ile ihtiyati tedbir kararı verildiği, oysa müvekkili tarafından "..." ibaresinin hiç bir şekilde ve hiç bir yerde kullanılmadığını, dolayısıyla müvekkilinin "www...com" adlı internet sitesinde yer alan ve "..." ibaresi bulunmayan, "... ..." ürününe ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için tam ispatın aranmayıp, yaklaşık ispatın yeterli bulunduğu, somut uyuşmazlıkta da, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile yaklaşık ispatın sağlandığı, bu itibarla ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, karşı taraf Şirket vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.