Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/155 K.2025/191

Davacı vekili 16/12/2024 tarihli dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 01/06/2022 tarihli hazır beton sözleşmesi uyarınca, faturalara konu malzemelerin tam ve eksiksiz teslim edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, davalının yargılama sürecinde mal kaçırma şüphesi bulunması nedeniyle dosya üzerinden dosya konusu alacak miktarı olan 777.312,21TL üzerinden menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin e-fatura mükellefi olduğundan fatura ve irsaliyelerin ilgili yasa kapsamında dijital ortamda düzenlendiğini, e-faturaların firmaların kullandıkları sistem üzerinden gönderildiğini, kağıt ortamında düzenlenmediğini, sistemde zarfın alıcıya başarıyla gönderildiğini/teslim edildiğini bildiren mesajın yer aldığını, icra takibine konu edilen faturaların davalı tarafa teslim edilen hazır beton ve pompa hizmetlerine ilişkin düzenlendiğini, teslim edildiğine ilişkin irsaliyelerin dosyada mevcut olduğunu, faturaların davalı tarafından iade edilmediği gibi yasal süre sonunda da teslim edildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Talep, ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de, borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.

İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesi yeterlidir. Alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. Özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarındaki hazır beton sözleşmesi gereğince malları teslim ettiğini, buna ilişkin fatura düzenlediğini, davalının ödeme yapmadığını belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; alacaklı tarafından sunulan faturaların tek başına malların teslim edildiğini ispatlamadığı, taraflar arasındaki alacağın var olup olmadığı ve miktarı yargılama sonucu anlaşılacak olup, dosyaya sunulan belgelerin ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat ölçüsünü sağlayacak nitelikte olmadığı anlaşılmakla, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 31/01/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!