Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/2232 K.2025/2318

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/10/2025 tarih ve 2025/413 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında "..." isimli çizgi dizinin gerçekleştirildiğini, "..." isimli yapımının tüm fikri mülkiyet haklarının taraflar arasında akdedilen yapım sözleşmeleri uyarınca müvekkiline ait olduğunu buna rağmen "... "ibareli markaların sözleşmeye aykırı bir şekilde kötü niyetli olarak davalı ... adına tescil ettirildiğini ileri sürerek, dava konusu 2022/120203, 2021/163077, 2021/163068, 2020/19134, 2020/19124 sayılı markaların devri aksi halde hükümsüzlüğü talebiyle açtığı davada ayrıca dava konusu markaların üçüncü kişilere devrinin ve lisanslanmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini de talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunduğu, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gerektiği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteminin kabulüne, davalı şirkete aıt 2022/120203, 2021/163077, 2021/163068, 2020/19134,

2020/19124 sayılı marka tescil başvurularının ve eğer tescil edilmiş ise markaların nihai kararın kesinleşmesine kadar HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca 3. kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine.

17.10.2025 tarihli ara kararla ise; davacının dava konusu markaların üçüncü kişilere devrine yönelik talebi dışında kalan taleplerinin yargılamayı gerektirdiği, talep tarihi itibariyle ihtiyati tedbir kararı verilecek şekilde yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu markaların lisanslanmaları halinde müvekkilinin telafisi imkansız zarara uğrayacağını, hükümsüzlük davalarında lisanslanmanın önlenmesi yönünde tedbir kararı verilebileceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin ara kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbire ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar ihtiyati tedbir isteyen tarafça, dava konusu markaların lisans verilmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de ihtiyati tedbirin ancak dava konusu olan şey hakkında verilebileceği, eldeki davanın konusunun ise markaların devri olmadığı takdirde hükümsüzlüğü olduğu, bu tür bir davada, dava konusu markaların lisans verilmesinin önlenmesi davanın konusu olmadığından,

bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, bu itibarla ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 01/12/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.