Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/252 K.2026/299

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2021 tarih ve 2020/39 E. - 2021/415 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2018/99521, 2018/56986, 2017/05183, 2014/75161, 2014/71536, 2012/99242, 2010/70138, 2009/26471, 210736, 2013/98024, 2013/98005, 2011/93850, 2011/57602, 2010/46486, 2009/30737, 2009/30731, 2007/54015, 2007/54014, 2006/41398 sayılı "... ...+ şekil" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “... ... ...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvurduğunu, 2018/103545 kod numarasını alan başvuruya,

müvekkilince yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edildiğini ve başvuru kapsamından 04. sınıftaki "grease for footwear" ile 26. sınıftaki "shoe laces" mallarının çıkartıldığını, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." markasını 1999 yılından önce tescilsiz biçimde kullandığını, 1999’da ise marka olarak tescil ettirdiğini, 2006/41398 sayılı ... ... markasını kullandığını, ... ibaresini içeren markalarının Türk Patent nezdinde tescilli olduğunu ve ... seri markaları bulunduğunu,

müvekkilinin “....com.tr” adresi üzerinden de sipariş aldığını ve 5.000.000 yıllık ziyaretçisi olduğunu, sosyal medya hesaplarının binlerce kişi tarafından takip edildiğini, davalının yaptığı başvurunun müvekkili markaları ile aynı emtiayı kapsadığını, markaların aynı emtiayı kapsaması ile marka işaretlerinin benzer olmasının davalı markasının müvekkili markalarının serisi olduğu algısı yaratacağını, böyle bir durumun davalıya haksız avantaj kazandıracağını, benzer durumlarda YİDK’nın itirazın kabulü yönünde karar vererek başvuruları reddettiğini ileri sürerek,

YİDK'in 2019-M-10276 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, markalar arasında benzerlik olmadığını, ... ibaresinin ayırt ediciliği düşük olduğu gibi başvuru konusu markada ön plana çıkmadığını, markalar arasında benzerlik olmadığından, SMK m. 6/4 ve 6/5 koşullarının da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu marka başvurusu ile davacı markaları arasında başvuru konusu markanın kapsamında yer alan 05. sınıftaki "Deodorants, other than for human beings or for animals; deodorizers for shoes; corn rings for the feet; bunion pads", 10 sınıftaki "Orthopedic soles; arch supports for footwear" emtiası açısından ile karıştırılma ihtimali bulunduğu, tanınmışlığa ilişkin ön koşulların gerçekleşmemesi nedeniyle tanınmışlıktan kaynaklı bir tescil engelinin söz konusu olmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2019-M-10276 sayılı kararının 5. sınıf “Deodorants, other than for human beings or for animals;

deodorizers for shoes; corn rings for the feet; bunion pads.” ve 10. sınıf “Orthopedic soles; arch supports for footwear.“ malları yönünden kısmen iptaline, 2018/103545 sayılı markanın 5. sınıf “Deodorants, other than for human beings or for animals; deodorizers for shoes; corn rings for the feet; bunion pads.” ve 10. sınıf “Orthopedic soles; arch supports for footwear.“ malları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili, dava konusu başvuru kapsamında kalan mallar bakımından taraf markaları arasında iltibas yaratacak derecede benzerlik bulunmadığını, taraf markalarında ortak olarak yer alan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, bu husus da gözetildiğinde dava konusu başvurunun, davacı markalarından yeterince farklılaştığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesi kararına karşı yalnızca davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, bu durumda istinaf incelemesinin yalnızca YİDK kararının iptali istemli dava yönünden yapılabileceği, dava konusu "... ... ..." ibareli başvuru ile davacıya ait "..." ibareli markalar arasında, başvuru kapsamındaki 5. sınıf “Deodorants, other than for human beings or for animals; deodorizers for shoes; corn rings for the feet;

bunion pads.” ve 10. sınıf “Orthopedic soles; arch supports for footwear.“ malları yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin, dava konusu başvuruda da asli unsur olarak kullanıldığı ve başvuruda farklı olarak yer verilen diğer ibarelerin, başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı,

her ne kadar "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğu savunulmuş ise de Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 03.07.2024 tarih ve 2023/3333 E.-2024/5496 K. sayılı kararında "...", 02.07.2024 tarih ve 2023/3544 E.-2024/5433 K. sayılı kararında da "..." ibareli markaları, davacının "..." ibareli markalarıyla benzer görüldüğü, bu suretle davacı markalarının ayırt edici olduğunun kabul edildiği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.