Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/539 K.2025/533

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2024/349 E. - null/null K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin özellikle yük taşıma asansörü sektöründe faaliyet gösterdiğini, sektöre ilişkin yenilikleri ve beklentileri analiz ederek sektörde kullanılan makine ve teçhizatın daha işlevsel ve güvenli hâle getirilmesi için inovasyon yatırımı yaptığını, gerek kendi bünyesinde geliştirdiği buluşları patent ve faydalı model alarak korumakta, gerekse üçüncü kişiler tarafından geliştirilen buluşlar için verilen patent ve faydalı modelleri devralarak sınai mülkiyet portföyü oluşturduğunu, müvekkilinin bu nitelikleriyle sektörün kuruluşlarından olduğunu,

incelemeli patent hakkının sahibi olduğu ve bu davadaki iddia ve taleplerin dayanağı olan buluşun, Türk Patent ve Marka Kurumu Resmi Patent Sicili'nde TR 2016 10203 B sayı ile kayıtlı olan “Yapılara Dış Cepheden Eşya ve Yük Taşıma Platformu” ibareli patent belgesi olduğunu, davalıların, müvekkiline ait TR 2016 10203 B sayılı patente tecavüz ve müvekkili aleyhine haksız rekabet oluşturan eylemlerinin bulunduğunu, Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/34 D.İş ve Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) 2023/241 D.İş sayılı dosyalarıyla delil tespitleri yapıldığını,

delil tespitleri sonucu elde edilen bulgulara göre davalıların ihlal ve haksız rekabet oluşturan eylemlerinin tespit edildiğini ileri sürerek, davalıların, tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerinin, davada verilecek hüküm kesinleşinceye kadar durdurulmasını ve önlenmesini teminen, üretimde kullanılan cihazlara, üretilmiş ürünlere el konulmasına ve muhafaza altına alınmasına, davalıların müvekkilinin patentine konu buluşu üretmelerinin ve kullanmalarının durdurulmasına yönelik teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/34 D.İş sayılı dosyasında, Mahkemece 20/05/2022 tarih 2022/34 D.İş Karar sayılı kararı ile sadece "..." adresinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılması yönünde karar verilmişse de, bilirkişi tarafından tanzim edilen 06/06/2022 düzenleme tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; mahkeme kararında belirtilmeyen ve iş bu davanın davalısı ...'a ait olduğu belirtilen "..." adresindeki işletmede de inceleme yapıldığı,

her ne kadar söz konusu işletmede yerinde yapılan inceleme sonucu satışa hazır halde toplam dört adet iddia konusu vinç/asansörlerin bulunduğu ve bunların 2016/10203 sayılı patentin 1-15 numaralı istemlerinin kapsamında olduğu tespit edilmişse de, mahkeme kararında belirtilmeyen işletmede yerinde inceleme yapılması suretiyle elde edilen delilin 6100 sayılı HMK m.189/2 hükmü uyarınca hukuka uygun olduğunun söylenemeyeceği, söz konusu delil değerlendirme dışında bırakıldığı,

Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) 04/12/2023 tarih 2023/241 D.İş 2023/241 Karar sayılı kararı ile "..." adresinde bilirkişi marifetiyle delil tespiti işleminin icra edildiği, söz konusu adreste davalı şirket adına vergi levhası kaydı bulunduğu, mahkemesine ibraz edilen bilirkişi kök ve ek raporu incelendiğinde; tespite konu işletmede tespit edilen yarı mamül niteliğindeki ürünlerin, davacıya ait 2016/10203 sayılı patentin 1 numaralı bağımsız isteminde yer alan unsurların tamamını aynen veya eşdeğer parça yolu ile karşılamadığı, bilirkişi kök raporunda;

yük asansörü imalatında kullanılan çoğu parça ve ekipmanların piyasadan temin edilerek birleştirilmesiyle üretilen sistemler olduğu yönündeki teknik açıklaması kapsamında, davaya mesnet patentin 1 numaralı bağımsız isteminin tüm unsurlarını karşılayan bir ürünün tespit edilemediği, bu nedenle ihtiyati tedbir işlemi tesis edecek yoğunlukta yaklaşık ispat külfetinin sağlanamadığı gerekçesi ile şartları oluşmayan ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ihtiyati tedbir kararının reddine ilişkin verilmiş olan şekli kararın, somut gerçeklerle bağdaşmadığını, 15.01.2021 tarihinde, huzurda görülmekte olan davanın davalılarından ...’ın temsile yetkili müdür ve davalılardan ...’ın ortağı olduğu, ... Makine Asansör Otomotiv İml. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin (...) kurulduğunu, 03.05.2023 tarihinde, huzurda görülmekte olan davanın davalılarından ...’ın tek ortak ve temsile yetkili müdür olduğu, diğer davalı ... Asansör Mak. Nakl. İml. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin (...) kurulduğunu, 12.05.2023 tarihinde, davalı ...’ın ...’deki müdürlük görevinin sona erdiğini, ancak ...’in varlığı ve ...’ın ortaklığının kağıt üzerinde devam ettiğini, aralarında organik bağ bulunan ve fiilen birbirinin yerini alan yukarıdaki ticari şirketlerin kuruluşundan itibaren kağıt üzerinde varlıklarını sürdürmekte olup, tecavüze konu eylemlerin esasen ... tarafından genelde bizzat kendi nam ve hesabına bazen de kağıt üzerinden hukuki ve mali sorumluluğun kendisine yönelmesi amacına yönelik olarak şirketlerin nam ve hesabına yürütüldüğünü, davalı ...'ın, ticari pazarlama ve satışı,

açık erişimli sosyal medya hesapları üzerinden yürüttüğünü, davalılardan ... ve eşi ...’ın ortak olarak gösterildiğini, aralarında organik bağ ve halefiyet olan paravan şirketler aracılığıyla aynı adreste merdiven altı üretim yaptığını, davalıların eylemlerinin, bir organizasyon kapsamında, resmî adresler ile üretimin yapıldığı adreslerin farklılaştırılması yoluyla hukuku dolanmaya yönelik olduğunu, yapılan keşif kararında belirtilenden farklı bir adreste değil, kararda belirtilen şirket merkezi adresine gidilerek,

o şirket adına fiili üretim yapılan adresin keşif sırasında tespit edilmesi ve burada da tespit yapılmasından ibaret olduğunu, Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin D.İş.2023/241 sayılı dosyası kapsamında yağılan tespit ve hazırlanan bilirkişi raporunun, 2022 yılında yapılan tespit ve hazırlanan raporu tevsik ettiğini, eylemin devam ettiğini ortaya koyduğu için her iki raporun bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, 2022 yılındaki patent ihlali tespitinin, 2023 yılında da natamam ürünlerde varlığını sürdürdüğünün ortaya koyduğunu,

mahkeme delillerin bütünlüğününün göz ardı edildiğini ileri sürerek müvekkilinin uğradığı zararın artmasının engellenmesini teminen, davalıların, müvekkilinin patent hakkına tecavüz ve müvekkil aleyhine haksız rekabet oluşturan eylemlerinin, öncelikle teminat aranmaksızın durdurulmasına, bu kapsamda üretimde kullanılan cihazlara, üretilmiş ürünlere el konulmasına ve muhafaza altına alınmasına,

davalıların müvekkilinin patentine konu buluşu üretmelerinin ve kullanmalarının yasaklanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin Ankara 5. Fikrî ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin E.2024/349 sayılı dosyasında verilen 25.12.2024 tarihli ara kararının kaldırılarak, talep doğrultusunda ihtiyati tedbire karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın,

dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere göre yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.