Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/540 K.2025/601

Taraflar arasında görülen ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkin Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2024 tarih ve 2024/432 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin 2017/28377 sayılı ve "..." ibareli tescilli markasının bulunduğunu, "..." adresinde kafe/bar işletmeciliği yaptığını, karşı tarafın müvekkilinin markası ile iltibasa neden olacak şekilde "..." ibaresini, müvekkilinin markasında yer alan şekil unsuru ile birlikte kullandığını, karşı tarafın bu eyleminin müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduğunu, aynı olay sebebiyle davalı Şirket yetkilisi hakkında açılan ceza davasında da aynı sonuca varıldığını ileri sürerek, markaya tecavüzün önlenmesi, durdurulması,

maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı istemli davada tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulması, tecavüz oluşturan isim ve işaretin, teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılmasının yasaklanması, internet ortamında (facebook, instagram, X (twitter), TikTok vb. sosyal medyada) ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılmasının önlenmesi, isim ve işaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılmasının önlenmesi,

isim ve işaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılmasının yasaklanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Karşı taraf vekili, yetkili mahkemenin Bursa Mahkemeleri olduğunu, ceza yargılaması sırasında bilirkişi raporu alınmadığını, ceza soruşturması sırasında alınan raporun da yetersiz olduğunu, tarafların markaları arasında benzerlik bulunmadığı gibi faaliyet gösterdikleri alanların da farklı olduğunu, ayrıca tarafların farklı şehirlerde bulunması nedeniyle markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, ihtiyati tedbir isteminin reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, SMK m.156/3 hükmü uyarınca ihtiyati tedbir isteyenin yerleşim yeri olan Ankara Mahkemeleri' de yetkili olduğundan, karşı tarafın yetki itirazının yerinde olmadığı, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/120795 soruşturma sayılı dosyasına ibraz edilen 09/01/2023 düzenleme tarihli bilirkişi raporunda yer verilen tespitlere göre; ihtiyati tedbir isteyenin 2017/28377 sayılı ve “...” ibare ve şeklinden oluşan markasının tescilinin 43. sınıf dahilinde yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerini de kapsadığı,

ceza soruşturmasında yapılan tahkikatta karşı taraf Şirket yetkilisinin 2019/21191 sayılı ve ”...” markasının tescil belgesinin bulunduğunun tespit edildiği, ancak işyerinde marka kullanımda “podyum” ibaresinin markada yer almadığı, kullanımı markanın ayırt edici karakterini değiştirerek “...” şeklinde gerçekleştirdiği, SMK madde 9/2-c hükmüne nazaran fiili marka kullanımının tescile dayanan bir kullanım olarak değerlendirilmediği, karşı tarafın “...” markasını kafe, restoran hizmetlerinde yani dolaylı olarak yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinde kullandığı,

ihtiyati tedbir isteyenin "..." esas unsurlu markası ile karşı tarafın "..." ibareli fiili marka kullanımı arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğu ve makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici kesimi nezdinde iltibas tehlikesi oluştuğu, ihtiyati tedbir isteyen her ne kadar "..." ibaresinin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılmasının yasaklanmasını talep etmişse de,

karşı tarafın bu ibareyi karşılaştırmalı reklam olarak kullandığına yönelik delil bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin takdiren 50.000,00 tl (ellibintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunun kararın ihtiyati tedbir isteyen vekiline tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde ibrazı şartıyla kısmen kabulü ile ihtiyati tedbir isteyenin 2017/28377 sayılı marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulmasına,

karşı tarafın "..." adresinde bulunan işletmesinde ve sosyal medya hesaplarında "..." ibaresini markasal olarak yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri bakımından kullanmasının önlenmesine, bu ibarenin karşı tarafın iş evrakı ve reklamlarında kullanılmasının yasaklanmasına, bu işaretin internet ortamında (facebook, instagram, x (twitter), tiktok vb. sosyal medyada) ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılmasının önlenmesine, bu işaretin yiyecek ve içecek hizmetleri bakımından ticaret ünvanı ve işletme adı olarak kullanılmasının önlenmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf vekili, müvekkilinin işletmesinin isminin "..." olduğunu, anılan ibarenin 41 ve 43 sınıf hizmetler için müvekkili adına marka olarak tescilli olduğunu, müvekkilinin kullandığı "..." ibaresinin İtalyanca "kaset" anlamına geldiğini, anılan ibarenin anonim olduğunu, müvekkilinin faaliyet alanının müzik ve kafe işletmesi olmakla müvekkilinin dava konusu kullanımının 41 sınıf kapsamında kaldığını, ihtiyati tedbir isteyenin ise 43 sınıf hizmetlerde faaliyet gösterdiğini, ayrıca tarafların farklı şehirlerde olduğunu, markaların karıştırılması ihtimalinin bulunmadığını,

hükme esas alına ceza soruşturması sırasında alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, yeni bir bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca mahkemenin yetkili bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararının karşı tarafın yüzüne karşı verildiği, bu itibarla karşı tarafın HMK'nın 391/3. maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna başvurma hakkının bulunduğu,

davacı tarafça dosyaya ibraz edilen, aynı olay nedeniyle Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/120795 soruşturma sayılı dosyasına sunulan 09/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda yer verilen tespitlere göre, dava konusu "..." ibareli fiili kullanım ile bu ibarenin kullanıldığı kafe/restaurant hizmetlerinin, ihtiyati tedbir isteyene ait "..." esas unsurlu markası ile iltibas oluşturduğunun anlaşıldığı, bu hali yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı,

diğer taraftan SMK'nın 156/3 maddesi uyarınca mahkemenin yetkili bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :02/04/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...