Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/608 K.2025/2488

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2016 tarih ve 2015/226 E. - 2016/505 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2001/08875 sayılı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, 2013/89415 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini,

oysa dava konusu marka başvurusunun müvekkilinin markası ile benzer olduğunu ve aralarında karıştırılma ihmali bulunduğunu, dava konusu başvuruda yer alan "..." ibaresinin "..." ibaresine dikkat çekmek ve kafiye oluşturmak dışında herhangi bir ayırt edicilik sağlamadığını, dava konusu YİDK kararında da markaların benzerliği hususunun kabul edildiğini ve bu hususun çekişme konusu olmaktan çıktığını, mal benzerliği açısından hataya düşüldüğünü, 35. sınıfta yer alan hizmetler incelendiğinde bu sınıfta belli malların pazarlanması,

reklam ve satış için sunulması gibi doğrudan hizmetler bulunduğundan karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer markaların bu sınıfta tescilinin karıştırılma ihtimali yaratacağını ileri sürerek, 2015-M-1781 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2013/89415 numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şahıs vekili, taraf markalarının kapsamındaki ürünlerin farklı olduğunu, taraf markalarının karıştırılmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından.

YİDK’nın benzerlik nedeniyle başvuru kapsamından çıkardığı 03/01-03-06 sınıf emtiaların benzer tespit edildiği ve YİDK’nın bu konudaki kararının isabetli olduğu; dava dışı şirketin itirazı üzerine YİDK’nın benzerlik nedeniyle başvuru kapsamından çıkardığı "20-01: Yapıldıkları maddelere ve malzemeler bakılmaksızın mobilyalar ve 20-02: Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, kampçılar için uyku tulumları, deniz yatakları emtiası" ile ilgili olarak huzurdaki uyuşmazlık kapsamı ile ilgili bir çekişmenin söz konusu olmadığı.

YİDK’nın başvuru kapsamından çıkardığı emtia grubunda yer almayan "21-01: Elektriksiz temizlik aletleri gereçleri (boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları, makine parçası olmayan elektrikli fırçalar dahil) emtia alt grubunun ve bu malların 35. sınıfta satışı hizmetlerinin de davacının mesnet markasının kapsamındaki emtianın tamamlayıcısı olması açısından benzer bulunduğu;

taraf markalarının anlamının orta seviyedeki tüketici tarafından bilinmemesi yahut bilinmesinin beklenememesi nedeniyle ortak unsur durumundaki "..." sözcüğünün tekrarı nedeniyle orta seviyedeki tüketicinin markaları anlamsal olarak benzer yahut birbiri ile ilişkili olarak değerlendirebileceği, açıklanan nedenlerle taraf markalarının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca benzer olduğu kanaatine ulaşıldığı; tanınmışlığın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile,

YİDK'nın 2015-M-1781 sayılı kararının 21. sınıf "elektriksiz temizlik aletleri, gereçleri (boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makinaları, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları, makina parçası olmayan elektrikli fırçalar dahil) ve 35. sınıfın müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için elektriksiz temizlik aletleri gereçleri (boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri,

bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makinaları, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları, makina parçası olmayan elektrikli fırçalar dahil) biraraya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" yönünden kısmen iptaline.

2013/89415 sayılı markanın 21. sınıf "elektriksiz temizlik aletleri, gereçleri (boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makinaları, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları, makina parçası olmayan elektrikli fırçalar dahil) ve 35. sınıfın müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için elektriksiz temizlik aletleri gereçleri (boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri,

elektrikli olmayan cilalama makinaları, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları, makina parçası olmayan elektrikli fırçalar dahil) biraraya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar dava konusu marka ile davacının mesnet markası benzer bulunarak davalı kurum tarafından 03. sınıf mallar ile bu malların 35. sınıfta satışı hizmetleri başvurunun kapsamından çıkartılmış ise de.

21. sınıf "elektriksiz temizlik aletleri, gereçleri (boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makinaları, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları, makina parçası olmayan elektrikli fırçalar dahil)" malları ile 03. sınıf malların birbirini bütünleyen ya da tamamlayan mallar oldukları, dolayısıyla söz konusu emtia ile bu emtianın 35. sınıfta satışı hizmetleri yönünden de emtia benzerliği oluştuğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 02/01/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.