Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2026/116 K.2026/146

Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/11/2025 tarih ve 2025/515 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen, kendisine ait ... adlı yazılımın, karşı taraflarca izinsiz olarak çoğaltıldığını ileri sürerek açtığı karşı taraf eylemlerinin engellenmesi ve internet adresine erişimin engellenmesi istemli davada, ... adlı yazılımın kullanılmasının, çoğaltılmasının, sunulmasının, ticari faaliyete konu edilmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, karşı taraflarca, ihtiyati tedbir isteyene ait yazılımı, 5846 sayılı FSEK kapsamında ihlal eden eylemlerde bulunduklarına dair iddianın, 6100 sayılı HMK'nın 390. maddesi uyarınca yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, gerek dava dilekçesinde ayrıntılı şekilde ortaya konulan vakıaların gerekse dilekçe ekindeki USB ortamında sunulan tüm belge ve kayıtların, hem davanın esasına ilişkin iddialarını hem de ihtiyati tedbir talebindeki haklılıklarını açık biçimde ortaya koyduğunu, bu deliller birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın,

dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda dosyada mevcut delillere göre ihtiyati tedbir talep edenin haklılığının yaklaşık olarak ispat edildiğinin söylenemeyeceği, bu itibarla mahkemece ihtiyati tedbir talebinin HMK'nın 389. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

diğer taraftan durum ve koşulların değişmesi halinde her zaman ihtiyati tedbir talebinde bulunulabileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.