Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2026/290 K.2026/464

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/09/2025 tarih ve 2025/376 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, YİDK marka kararı iptali ve "..." ibareli coğrafi işaret başvurusunun iptali talebiyle açtığı davada ayrıca ''...'' coğrafi işaret başvurusunun, davanın kabulüne kadar tedbiren durdurulmasına ve tescil işleminin gerçekleştirilmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, HMK 389 v.d maddeleri uyarınca dava konusu marka başvurusunun tescil sürecinin devam etmesi halinde TÜRKPATENT nezdindeki C2022/000159 başvuru sayılı marka başvurusunun tescil işlemlerinin dava sonuna kadar durdurulmasına ve tescil işlemlerinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebi bakımından, idare yerine geçerek işlem tesisi oluşturacağından reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu "..." ibarenin coğrafi işaret olarak tescili halinde bal bileşenli propolis ve besinler üreten müvekkili şirket açısından telafisi mümkün olmayan zararlar meydana geleceğini, ilk derece mahkemesinin açıklayıcı ve tatmin edici olmayan gerekçe ile tedbir talebinin reddine karar verdiğini, geçici hukuki koruma tedbirlerinde, talep sahibinden hakkını tam ve kesin olarak ispat etmesinin beklenmeyeceğini, eğer bir idari işlemin icrası, dava sonunda verilecek kararı anlamsız kılacak veya uygulanamaz hale getirecekse,

mahkemenin geçici bir koruma sağlaması zorunlu hale gelebileceğini, ileri sürerek, yerel mahkemenin ara kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescil işleminin idari nitelikte bir işlem olduğu ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 24.05.2012 tarih ve 2012/4971 E.- 2012/8837 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, tarafların Türk Patent ve Marka Kurumunun tescille ilgili idari nitelikteki işlemlerinin durdurulması veya devamı yönündeki menfaatlerinin birbirinden daha üstün bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 12/03/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.