Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2026/292 K.2026/354

Yukarıda esas numarası yazılı dosya yargı yerinin belirlenmesi amacıyla re'sen istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜDÜ

İSTEM

Davacı dava dilekçesinde.

Müvekkili şirketin Plastik şişe ve plastik malzeme üretimi işi ile iştigal ettiğini, davalının müvekkilin kullandığı üretim tesisinin bitişik nizam olarak yan binasında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin kiracı olarak mukim olan üretim yerinin elektrik panoları davalının işletmesinin bulunduğu binada mevcut olduğunu, davalı kiraya veren sözleşmeye aykırı davranarak bizzat şirket yetkilisinin talimatı ile 01/12/2023 tarihinden 05/01/2024 tarihine kadar periyodik şekilde araç giriş-çıkış yerleri kapatılarak teslimat yapılmasını engellediği, elektrik kesintisi yapmak suretiyle üretimi durdurduğu,

gelen müşterilere tacizde bulunmak suretiyle gelir kaybına sebep olduğu, personellerinin göndermek suretiyle şirket yetkili ve personellerinin hukuka aykırı şekilde tacizde bulunulduğunu, bu eylemlerin üzerine Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusu yapıldığını, ayrıca Konya Sulh Hukuk Mahkemesinde D.İş olarak elektrik kesintisine yönelik tespitlerde de bulunulduğunu, davalı şirket yetkilisinin ve personellerinin periyodik olarak yukarıda bahsi geçen eylemleri gerçekleştirmesi sebebi ile müvekkil şirket 05.01.2024 tarihinde ilgili üretim tesisini tahliye etmek zorunda kaldığını,

tüm bu bezdirici eylemlerinden dolayı uğramış oldukları zararlar nedeniyle fazla ödenen bakiye kira olan 270.480,00 TL'nin haksız tahliye tarihi olan 05.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile, haksız tahliye nedeni taşınma masrafı olan 1.303.000 TL'nin son masraf tarihi olan 06.03.2025 tarihi itibariyle işleyecek ticari temerrüt faizi ile,

Haksız tahliye sebebi ile yeni kira sözleşmesi yapılmasından dolayı bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek kira sözleşmesi farkının şimdilik 10.000,00 TL davalının haksız tahliye amacıyla elektriklerimizi kesmesi eylemi oluşan 3 günlük üretimin durması sebebiyle oluşan, bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek maddi tazminatın şimdilik 10.000 TL haksız tahliye sebebi ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak tarafına verilmesini talep etmiştir.

Konya .... Sulh Hukuk Mahkemesi gerekçeli kararında;

Eldeki davada; davacı ve davalı her iki taraf da Limited Şirket (LTD ŞTİ) olduğundan, Türk Ticaret Kanunu (TTK) kapsamında tacir sayılırlar. Tacirler arasındaki uyuşmazlıklar kural olarak ticari dava niteliğindedir. Uyuşmazlık konusu ticari işlemlerle ilgili olup, ayıplı ifa, üretim durması, taşınma masrafları gibi talepler ticari faaliyetle doğrudan bağlantılıdır. Bu tür zararlar, şirketlerin ticari faaliyetlerinden kaynaklandığı için ticari dava sayılır.

TTK m.4 ve HMK m.5 TTK’ya göre tacirler arasında çıkan uyuşmazlıklar ticari dava sayılır. HMK’ya göre ticari davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından görülüp sonuçlandırılacağından davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli mahkemenin Konya Nöbetçi Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine karar verildiği görülmüştür.

Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçeli kararında.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, Kanununun 5/1. maddesinde de Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlenmiş, ancak tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davanın, taraflar arasında kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu,

dava konusu alacağın, taşınmazın kiralanmasından kaynaklı alacak olduğu için davanın nispi ticari dava niteliğinde olmasının bir etkisinin bulunmadığı ve davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla. Yargıtayın yerleşmiş içtihatları ve 6100 sayılı HMK uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kabul edildiğinden ve Konya ....

Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından daha önce görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle, mahkememizce karşı görevsizlik karar verildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, merci tayini talebine ilişkindir. Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları demek suretiyle kira ilişkisinden doğan alacakların ve uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinin vazifesi içinde bulunan davalara Sulh Hukuk mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı kiracı, kira sözleşmesinin devamı süresi içerisinde yaşadığı olaylar neticesinde taşınmazı tahliye temek zorunda kaldığından bahisle manevi tazminat ile maddi tazminat ve haksız tahliye nedeniyle fazla ödediği kiranın iadesine yönelik istemde bulunmaktadır. Davacının dava dilekçesinde açıkça kira ilişkisine dayandığı davalının da bu yönde kabulü olduğu göre davacı ve davalı arasında kiracı - kiraya veren ilişkisi olduğu görülmektedir.

Dosya kapsamına göre davacı ile davalı arasında kira sözleşmesinin bulunduğu anlaşılmakla davacı tarafın iddiası hem fazla ödenen kira bedelinin iadesi davası niteliğinde hem de kira ilişkisi nedeniyle oluşan maddi ve manevi tazminat niteliğinde olup buna göre ihtilafın kira uyuşmazlığından kaynaklandığı anlaşıldığından eldeki dava yönünden davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesinindir.

Açıklanan nedenlerle, eldeki dosyaya bakma görevinin Konya .... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.