Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2026/297 K.2026/607

Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26/11/2025 tarih ve 2025/115 Esas - 2025/867 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 12.11.2019 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkilinin, davalının yapımını üstlendiği proje kapsamındaki her cins hafriyat malzemesi, dolgu malzemesi vs. naklinin yapılması işini üstlendiğini, sözleşmenin akabinde 20.11.2019 tarihli iş yeri teslim tutanağı ile müvekkilinin işe başladığını, sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirerek çalışmasına devam eden müvekkilinin araçlarına, 05.12.2019 tarihinde davalı tarafça yakıt verilmediğini ve aynı gün davalının yazısı ile sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini, davalının haksız feshi üzerine ihtarname çekildiğini,

davalı şirketçe cevap verilmediği gibi müvekkilinin hiçbir alacağının da ödenmediğini ileri sürerek, davalının sözleşmeye aykırı davranışlarından kaynaklanan 20.000 TL'nin (10.000 TL alacak ve 10.000 TL munzam zararın) sözleşmenin fesih tarihi olan 05.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 115.513,64 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davacının, sözleşme ile üstlenmesine rağmen yeteri kadar araç ve ekipmanı sahada bulundurmadığını, bu nedenle işlerin aksadığını, davacının zarara uğradığı iddiasını kabul etmemekle birlikte sözleşme haklı nedenle feshedildiğinden, talep edilen alacaklara hak kazanılmadığını, aksinin kabulü halinde talep edilen alacak kalemlerinin soyut olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 12.11.2019 tarihli nakliye işleri sözleşmesinin 29. maddesi uyarınca fesih için öncelikle davalının 15 gün süreli olarak yazılı ihtarda bulunması gerektiği, bu yükümlülüğe uyulmadığından sözleşmenin feshinin haksız olduğu, davalı taraf her ne kadar araç sayısının yetersiz kaldığını savunmuş ise de bu eksikliğin giderilmesi için sözleşme gereği davacıya süre tanıması gerektiği gibi sözleşmede tespit edilmiş araç sayısının da olmadığı,

bu durumda davalının sözleşmeyi tek taraflı feshinin haksız bulunduğu ve davacı tarafın menfi zararlarını isteyebileceği, davacının menfi zararları arasında 4 adet kamyonun kiralama bedeli, 4 adet kamyonun Erzurum'dan Sakarya'ya ulaşım bedeli ve yine aynı 4 adet kamyonun Sakarya'dan Erzurum'a dönüş ulaşım bedeli, davacı tarafın barınma, konteyner ve işçi masraflarının bulunduğu, davacının bilirkişiler tarafından belirlenen bu kalemlere ilişkin alacakları isteyebileceği, davacı tarafın şantiye kurulum ve ekipman bedeli konusunda dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunamadığı,

ayrıca hak ediş alacağının da müspet zararlar arasında yer alıp davacı talebini menfi zararlara hasrettiğinden bu davada talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 57.200,00 TL 4 adet kamyonun kiralama bedeli, 15.200,00 TL 4 adet kamyonun ulaşım bedeli, 14.000,00 TL 4 adet kamyonun ulaşım bedeli, 4.701,01 TL işçi masrafı, barınma, konteyner bedeli olmak üzere toplam 91.101,01 TL menfi zararın sözleşmenin fesih tarihi olan 05.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, mahkemenin aksi yöndeki kabulünün hatalı bulunduğunu, davacının ediminin her cins hafriyat ve dolgu malzemesinin vs. naklinin yapılması işi olup davacı yeterli araç ve ekipmanı sahada bulundurmadığı için müvekkilinin iş makinelerinin sahada tam randımanla çalışamadığını ve hafriyat malzemesinin sahada serili kaldığını, bu nedenle de müvekkili çalışmalarının sekteye uğradığını ve sahadan kaldırılamayan hafriyat ve dolgu malzemeleri sebebiyle iş programının aksadığını,

davacının bu konuda daha öncesinde uyarıldığını ancak eksiklikler giderilmeyince sözleşmenin müvekkilince feshedilmek zorunda kalındığını, her ne kadar mahkemece, sözleşmede öngörülen süreye uyulmadığı şeklinde gerekçeye yer verilmişse de taraflar arasındaki sözleşmenin 12.11.2019 tarihli olduğunu, davacının bu sözleşmeyi imzaladığı tarih itibariyle ne kadar araç ve ekipmanı sahada bulundurması gerektiğini bildiğini, davacının sahada en az 15 adet aracının olması gerekirken sadece 4 adet araç kiraladığını, 4 adet araç ile bu büyüklükte bir projedeki hafriyat ve dolgu malzemesini sahadan sorunsuz bir şekilde kaldırmanın mümkün olmadığını,

Borçlar Kanunu'nun 124. maddesinde, sözleşmelerde borçlu temerrüdünde süre verilmesine gerek bulunmayan hallerin düzenlendiğini, mahkemenin aksi yöndeki tespitlerine katılmadıklarını, hükme dayanak bilirkişi raporunda, barınma, konteyner, işçi masrafı bedeli, 4 aylık kamyon kiralama bedeli, kamyonların ulaşım bedeli kalemlerinin, davacının defterlerinde yer almadığının belirtildiğini, bu haliyle davanın ispat edilemediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız olarak feshedildiği iddiasına dayalı uğranılan zararların tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasında davalının yüklenicisi olduğu inşaattaki her cins hafriyat ve dolgu malzemesinin davacı tarafından taşınması konusunda 12.11.2019 tarihli sözleşmenin imzalandığı,

bu sözleşmenin 24. maddesinde, davacının işlerin süresi içinde tamamlanmasına yetecek kadar işçiyi, teknik personeli, malzemeyi, tesisi, makine ve teçhizatı devamlı iş yerinde bulunduracağının, eksiklik olması halinde davalının yazılı isteği üzerine eksiklikleri belirtilen süre içinde tamamlaması gerektiğinin, aksi halde sözleşmenin feshine ilişkin sözleşme hükmünün uygulanacağının düzenlendiği, davalı tarafça eksikliklerin giderilmesi konusunda davacıya yazılı istekte bulunulmadığı, bu hali ile davalının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun bir feshinden bahsedilemeyeceği ve sözleşmeye aykırı feshin haksız bulunduğu,

ilk derece mahkemesinin bu yöndeki tespitlerinin yerinde olduğu, davacının sözleşmenin haksız feshi nedeniyle menfi zararlarının tahsilini talep ettiği ve davacı tarafından istenebilecek menfi zararların mahkemece usulünce belirlenerek hüküm altına alındığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.