Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2026/648 K.2026/774

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/10/2025 tarih ve 2025/67 E. - 2025/67 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Tedbir isteyen vekili, aleyhine tespit istenen ... Enerji San. ve Tic.

A.Ş.'nin web sitesinde müvekkiline ait özgün tasarımları kendi tasarımı olarak satışa arz ettiğini, müvekkilinin özgün metin içeriklerini kopyalayarak kendi web sitesinde kullandığını, anılan bu davranışların FSEK'ten doğan mali ve manevi haklarına açık bir tecavüz teşkil etmesinin yanı sıra, TTK m. 55/1-c hükmü uyarınca başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma suretiyle haksız rekabet oluşturduğunu, davalının bu eylemlerinin, müvekkilinin marka değerini aşındırdığını, ticari itibarını zedelediğini ve tüketiciler nezdinde kafa karışıklığı yaratarak müvekkiline ait pazar payının haksız bir şekilde ele geçirilmesine neden olduğunu,

HMK'nın 389. maddesindeki gecikme sebebiyle ciddi bir zararın doğacağı endişesinin fazlasıyla gerçekleştiğini ileri sürerek alanında uzman bir bilişim mühendisi ve bir fikri haklar uzmanından oluşacak bilirkişi vasıtası ile tecavüz ve haksız rekabet vakıalarının tespiti ile tecavüze konu tüm tasarım, metin ve görsellerin her türlü dijital ve basılı mecrada kullanılması, yayımlaması ve ticari bir faaliyette konu edilmesinin tedbiren durdurulmasına ve ilgili web sayfalarına erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Aleyhine tedbir istenen karşı taraf vekili, müvekkili tarafından satılan ürünlerin herkes tarafından alınıp satılabilecek ürünler niteliğinde olduğunu, bu ürünlerin tedbir isteyene ait olduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığını, davacının iddia ettiği tasarıma ilişkin tescilli bir tasarımının bulunmadığını, kaldı ki tespiti istenen benzerliklerin satılan ürünlerin doğasından kaynaklandığını, harcı alem bu hususlar için tespit istenemeyeceğini, yaygın kullanılan endüstri standardına uygun standart ürünlerin fotoğraf ve teknik çizimlerinin farklı satıcılarda benzer şekilde kullanılmasının olağan bir durum olduğunu,

piyasada bulunan pek çok satıcının ürünü benzer tasarım, görsel ve içeriklerle satışa sunduğunu, öte yandan tedbir talep edilen görseller ve metinlerin eser vasfında bulunmadığını, tedbir talebinde bulunan tarafından aynı hususta Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2025/52. D.İş sayısı ile aynı mahiyetteki talebin reddedildiğini savunarak istinaf isteğinin reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, bilirkişiler tarafından tanzim edilen 13/11/2025 tarihli raporda tespit edilen maddi bulgulara göre, ...

Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait internet sitelerindeki besleme ünitesi ve hat şemalarına ilişkin görseller ile bu görseller içerisinde yer alan ifadelerin birebir aynı olduğu, ayrıca katalogların teknik özellikler bölümlerinin de yüksek oranda benzerlik gösterdiği, aynı hususun katalogların Türkçe versiyonları içinde söz konusu olduğu, talep edene ait olduğu belirtilen "SNC Serisi Metal Clad Hücreler" kataloğunda bulunan ürüne ilişkin fotoğrafın karşı tarafa ait katalogda birebir aynı olacak şekilde şekilde kullanıldığı,

ancak Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2025/52 D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda, "Metal Mahfazalı Metal Bölmeli Modüler Hücreler" araması yapıldığında çok sayıda firma tarafından aynı ürünün benzer görsellerle satışa sunulduğu veya tanıtımının yapıldığının tespit edilmiş olup aynı raporda bu ürüne ilişkin açıklamalar ve görsellerin ürünün doğasından kaynaklanabileceğinin belirtilmiş olduğu,

eldeki D.İş dosyasına konu görseller ile olan benzerlikleri nazara alındığında tedbir istemine konu ürün ve görseller ile bunlara ilişkin açıklamaların ürünün doğasından kaynaklanabileceği, dolayısıyla talep edenin ihtiyati tedbir istemine konu edilen ürün ve görsellere ilişkin tekelci hak sahibi olduğunu ispatlamaya elverişli yeterli delil ibraz edemediği ve yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği gerekçesi ile tedbir isteğinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf başvuru dilekçesinde, karşı tarafın eylemlerinin müvekkilinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’ndan (FSEK) doğan mali ve manevi haklarına açık bir tecavüz teşkil etmesinin yanında, aynı zamanda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) m.55 uyarınca başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma suretiyle açıkça haksız rekabet oluşturduğunu, delil tespiti sonucu temin edilen bilirkişi raporunda davalıya ait internet sitelerindeki besleme ünitesi ve hat şemalarına ilişkin görseller ile bu görseller içerisinde yer alan ifadelerin birebir aynı olduğunun kesin olarak tespit edildiğini,

katalogların teknik özellikler bölümlerinin de yüksek oranda benzerlik gösterdiğini, söz konusu katalogların Türkçe versiyonları bakımından da aynı tespitlerin geçerli olduğunu, müvekkiline ait "SNC Serisi Metal Clad Hücreler" kataloğunda bulunan bir ürüne ait fotoğrafın karşı tarafa ait katalogta birebir aynı şekilde kullanıldığını, bilirkişi heyeti tarafından yapılan bu tespitlerin, karşı tarafça kullanılan içerik ve görsellerin müvekkiline ait olanlarla aynı ve hatta birebir kopyası niteliğinde olduğunu tartışmasız olarak ortaya koyduğunu,

dolayısı ile müvekkilinin fikri ve sınai haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan fiillerin yaklaşık ispat derecesini fazlasıyla aşan delillerle kanıtlandığını ve Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2025/52 D.İş sayılı dosyasında hatalı bir bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve tedbire karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, Tespit (D.İş) ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın,

dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, oysa somut uyuşmazlıkta dosya kapsamında yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, anlaşılmakla ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.